Вирок № 48145385, 10.08.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/6833/15-к

Провадження № 1-кп/644/428/15

10.08.2015

Справа № 644/6833/15-к

1-кп/644/428/15

ВИРОК

Іменем України

10 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Попелкова В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001539 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого29 серпня 2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 353 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08 травня 2014 року по відбуванню міри покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року близько 11 години ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 1 по бульвару І. Каркача в м. Харкові, побачив ОСОБА_3, на шиї у якої був золотий ланцюжок із хрестиком. ОСОБА_2, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_3 та порівнявшись з нею рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6169 від 17 червня 2015 року, в розмірі 11680 грн. 32 коп. Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, але потім повернувся і був затриманий громадянами.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, хоча не офіційно, але працює вантажником на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, наявність у кримінальному провадженні обставин, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 307 грн. 50 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: золотий ланцюжок з хрестиком, слід залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 307 грн. 50 коп.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3: золотий ланцюжок з хрестиком, - залишити потерпілій.

Зарахувати ОСОБА_2 у відбування покарання час його затримання і тримання під вартою з 27 травня 2015 року по 10 серпня 2015 року.

До вступу вироку в законну силу змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) на особисте зобов'язання, і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з - під варти в залі суду негайно.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко