Рішення № 48145016, 07.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11381/15-ц

н/п 2/640/2699/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та перерахування та видачу коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати такою, що не відповідає вимогам закону відмову АТ «Банк «Фінанси та кредит» в перерахуванні коштів з рахунку КП «Баст» на його поточний рахунок та зобовязати перерахувати вказані кошти у відповідності з платіжним дорученням, видати йому готівкою перераховану суму згідно умов договору від 26.05.2015 р. у розмірі 13000,00 грн.

При цьому позивач посилався на те що, 26.05.2015 року позивач уклав договір з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у формі анкети-заяви № 001-2/030217 про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки. 25.06. 2014 року позивач уклав договір з комунальним підприємством «Баст» ОКПО 03062094, про надання ним КП «Баст» поворотної фінансової допомоги у розмірі 43236,72 грн. 27.05.2015 р. КП «Баст» яке має розрахунковий рахунок у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та кошті на цьому рахунку, надіслало в банк платіжне доручення № 62 на суму 13000,00грн., згідно з яким доручило АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати вказані кошти на його поточний рахунок № 26251669929980001, але АТ «Банк «Фінанси та Кредит» це платіжне доручення не виконав, та кошти на його рахунок не перерахував. Не думку позивача, банк порушив його законні права споживача. Крім того в усній розмові з співробітниками банку позивачу було повідомлено, що навіть якщо вищевказані кошти будуть перераховані на його рахунок, то він їх не отримає у зв'язку з фінансовими проблемами банку. На думку позивача, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовився від належного виконання своїх обов'язків, у звязку з чим звернувся до суду для захисту своїх прав.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки (а.с. 15,16, 22), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2014 року позивач уклав договір з комунальним підприємством «Баст» ОКПО 03062094, що знаходиться за адресою: м Харків, пров. Ващенківський 4, про надання ним КП «Баст» поворотної фінансової допомоги у розмірі 43236,72 грн.

26.05.2015 року позивач уклав договір з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у формі анкети-заяви № 001-2/030217 про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки.(а.с.3)

27.05.2015 року КП «Баст», яке має розрахунковий рахунок у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та кошти на цьому рахунку, надіслало в банк платіжне доручення № 62 на суму 13000,00 грн., згідно з яким доручило АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати вказані кошти на поточний рахунок позивача № 26251669929980001. (а.с.6)

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказане платіжне доручення не виконав, кошти на рахунок позивача не перерахував.

Відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, доводи позивача про зобовязання відповідача перерахувати кошти за платіжним дорученням є обґрунтованими, знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526,610,629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати кошти з рахунку КП «Баст» на поточний рахунок ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) у відповідності з платіжним дорученням № 62 від 27.05.2015 р. та видати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) готівкою перераховану суму згідно умов договору від 26.05.2015 року у розмірі 13000,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір на користь держави в розмірі 243,6грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -