Ухвала суду № 48144637, 10.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3173/15-ц

2-П/638/200/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про перегляд заочного рішення від 15.05.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», Відділення №123 м. Харкова ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про визнання протиправними дій, зобовязання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 27.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені частково, дії банку щодо невиконання умов договору визнані незаконними, відповідача зобовязано виконати в натурі обовязок з повернення ОСОБА_3 вкладу у розмірі 10000 доларів США з нарахованими відсотками в розмірі 105,72 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує на те, що ухвалене заочне рішення порушує права банку.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», не зявився, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_3 зявився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про перегляд заочного рішення від 15.05.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», Відділення №123 м. Харкова ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про визнання протиправними дій, зобовязання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 27.11.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя