Ухвала суду № 48144061, 04.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/50/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

04.08.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Письменного О.А., Фомічова С.Є.,

при секретареві - Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Ковальової А.М. про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року та встановлення порядку його виконання у цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року позов прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки задовольнити частково: визнано недійсним пункти 1, 3, 4, 5, 6 рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2013 року № 2602 «Про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1»; визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року № 43, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013, номер запису 3588203; зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровий НОМЕР_1 у придатному для її використання стані; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року залишено без змін.

Вказане рішення апеляційного суду Кіровоградської області, на підставі якого Ленінським районним судом м. Кіровограда видано два виконавчі листи відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, перебуває на виконанні державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Ковальової А.М.

У поданій державній виконавцем заяві він вказує на те, що рішення суду підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Проте у рішенні суду не визначено спосіб його виконання. Крім того в рішенні вказано, що повернення земельної ділянки шляхом складання акту приймання-передачі є безпідставним так, як земельна ділянка підлягає фактичному поверненню, а акт приймання-передачі лише підтверджує цей факт, проте не є способом повернення. У зв'язку з цим для державного виконавця є незрозумілим спосіб повернення земельної ділянки, а тому він просить роз'яснити рішення суду та встановити спосіб його виконання.

У судове засідання державний виконавець Ковальова А.М. особисто не з'явилася.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Єсько С.В. підтримала подання державного виконавця.

Прокурор Чернієнко О.В. також вважала, що рішення суду підлягає роз'ясненню в частині способу його виконання щодо повернення земельної ділянки так, як для учасників виконавчого провадження воно є незрозумілим.

Боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_3, пояснив, що він не заперечує щодо виконання рішення суду, між ним і міською радою відсутні розбіжності щодо способу його виконання.

Боржник ОСОБА_4 та представник Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явилися.

Заінтересована особа, ОСОБА_6, дав пояснення про те, що на його думку рішення суду підлягає виконанню шляхом знесення всіх будівель і споруд на вказаній земельній ділянці, за виключенням багатоквартирного житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майнав натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавцяабо за заявою сторонисуд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторіні у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява державного виконавця не містить посилань на обставини, які б вказували на утруднення виконання рішення, а саме рішення суду, в частині про встановлення способу виконання якої ставиться питання державним виконавцем, містить спосіб його виконання - шляхом повернення земельної ділянки.

У зв'язку з цим підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для встановлення способу виконання рішення в цій частині не вбачається.

Однак враховуючи, що учасникам виконавчого провадження рішення є незрозумілим, воно підлягає роз'ясненню.

Згідно Словника української мови в 11 томах, 1975 року (Том 6, с. 639), «повернення» - дія за значенням повернути.

Слово «повертати» тлумачиться, зокрема, як надавати іншого, протилежного спрямування дії.

Отже, в даному випадку повернення земельної ділянки власнику, означає дію протилежного спрямування її наданню власником орендарям в оренду.

Оскільки надання Кіровоградською міською радою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду здійснювалося шляхом фактичної передачі прав володіння і користування нею, оформленого двостороннім актом приймання-передачі та укладенням договору оренди, тому повернення її внаслідок визнання договору оренди недійсним має відбувалися шляхом фактичного повернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з їх особистого володіння і користування земельної ділянки, вказаної у рішенні апеляційного суду, у володіння і користування територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

При цьому факт такої передачі може посвідчуватися документально, зокрема підписанням сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки чи іншим документом, про що й вказано у рішенні апеляційного суду, який зазначив, що акт приймання-передачі лише підтверджує вказаний у ньому факт, але не є способом повернення земельної ділянки.

Оскільки питання щодо зведених на орендованій земельній ділянці споруд судом у справі не вирішувалося, питання їх знесення не може бути вирішено шляхом роз'яснення рішення чи встановлення способу його виконання.

Крім того, зведення на земельній ділянці будівель чи споруд не припиняє існування земельної ділянки в якості самостійного об'єкта цивільних прав, а тому право власника землі підлягає захисту не залежно від прав інших осіб на будівлі та споруди.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку у придатному для її використання стані.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року підлягає виконанню шляхом фактичного повернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з їх особистого володіння і користування земельну ділянку, вказану у рішенні апеляційного суду, у володіння і користування територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: