Ухвала суду № 48144030, 05.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1972/15 Голвуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

05.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.

суддів : Кодрул М.А., Чорнобривець О.С.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначала в позові, що відповідач перебуваючи з нею в шлюбі, придбав за спільні кошти подружжя з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме комплекс будівель, що розташований по вул.. 40 років Перемоги №204 у селі Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, що розташований на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та став його єдиним власником.

В подальшому, без відома та згоди позивача, відповідач, як директор та учасник Товариства з обмеженою відповідальністю вніс до статутного капіталу товариства комплекс будівель, що розташований по вул.. 50 років Перемоги 207 у селі Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області.

З посиланням на норми сімейного законодавства просила в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? частини вартості вкладу ОСОБА_2 в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю „Програмагропостач у розмірі 356042 грн.

Справа була предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції.

Оскарженою ухвалою суду від 23 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 2 липня 2015 року на 16-00 годин.

Не погоджуючись з ухвалою суду в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати у звязку з недотриманням правил підсудності.

Зазначає, що позивач в порядку поділу майна , набутого за час шлюбу просить стягнути з відповідача компенсацію ? частини вартості вкладу в статутний капітал. Тобто вимога позивача є грошовою, позивач не претендує на ? частину майна а тому суд безпідставно керувався статтею 114 ЦПК про виключну підсудність. Судом не дотримано правил підсудності відповідно до ст.109 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, зазначивши, що ТОВ „Програмагропостач зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровському районі, на підтвердження цього надала витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Повідомлена належним чином. До суду надала свої заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є комплекс будівель по вул.. 40 років Перемоги, с.Сонячне Кіровоградського району, який був включений відповідачем до статутного капіталу ТОВ „Промагропостач. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію в розмірі ? частини майна, а саме, вартості комплексу будівель, які знаходяться в с.Сонячне Кіровоградського району, і яке підлягає поділу.

Колегія суддів вважає, що ухвала Кіровоградського районного суду від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у справі прийнята дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді :