Ухвала суду № 48142664, 04.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1755/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1421/К/15 суддя Ковтун Н.Г.

Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та встановлення права власності,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та встановлення права власності, в якій просив зобовязати ОСОБА_4 передати йому автомобіль Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року було припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки даного автомобіля у розмірі 61704,76 грн. та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку вказаного транспортного засобу.

24 листопада 2014 року ухвалене додаткове рішення у даній справі, згідно якого доповнено рішення суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року, а саме: витребувано автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер АЕ 6441ЕМ, 2011 року випуску у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13 січня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист № 2/214/127/14, однак постановою державного виконавця Саксаганського ДВС Криворізького МУЮ від 20 січня 2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа, в звязку з тим, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено витребування майна.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності - із витребувати автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - на зобовязати ОСОБА_4 передати автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду. Зокрема, судом не враховано, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Не врахувавши думки та не заслухавши доводів ОСОБА_2, суд постановив ухвалу, якою суттєво порушив її права.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому просив відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року, в якому виправлено описку ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку у спільній частковій власності на автомобіль Хюндай-Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, з виплатою компенсації в розмірі 61 704 грн. 76 коп., які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області р/р 37312022006709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку власності на автомобіль Хюндай - Акцент, реєстраційний номер АЕ 6441ЕМ, 2011 року випуску, в звязку з виплатою ОСОБА_4 вартості 1/2 частки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 618 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. (а.с. 79-81)

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року витребувано автомобіль HYUNDAI ACCENT, КУЗОВ Z94CU41CBBRO14492, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (а.с.102)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року залишено без змін. (а.с.152-153)

13 січня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2/214/127/14 по даній справ, який подано стягувачем на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Однак постановою заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5 від 20.01.2015 року, відмовлено в прийняті вказаного виконавчого документа до провадження, в звязку з тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого способу виконання рішення, як витребування майна боржника від інших осіб. Виконання рішень судів у немайнових спорах виконується в порядку ст.75 Закону, а саме: зобовязання особи вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. (а.с.165)

Постановляючи ухвалу про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог викладених в заяві ОСОБА_3

Колегія судів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року)

Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У звязку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Дубенко проти України» від 11 січня 2005 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та інші).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні.

Положеннями ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Але, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено порядку виконання рішення суду про витребування майна боржника від інших осіб.

Враховуючи, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року і додаткове рішення того ж суду від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та встановлення права власності набрали законної сили, і відповідно вказаних рішень ОСОБА_2 має передати ОСОБА_3 спірний автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів заявника ОСОБА_3 та можливість змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення суду, оскільки виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ОСОБА_3В гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не направлення судом рекомендованим листом повідомлень ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення суду є порушенням ст.ст. 74, 76 ЦПК України, однак порушення цих процесуальних норм не свідчить про порушення судом порядку встановленого для вирішення заяви, воно не призвело до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування обґрунтованої та законної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, не врахувавши її думки та не заслухавши її доводів, постановив ухвалу, якою суттєво порушив її права, відхиляються колегією суддів, оскільки будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення з особистим підписом відповідача (а.с.183), ОСОБА_2 до апеляційного суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, тобто не скористалась своїм правом брати участь у судовому засіданні і давати пояснення щодо заяви ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для зміни способу та порядку виконання додаткового рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: