Ухвала суду № 48141686, 06.04.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/7049/12

Провадження № 2/204/182/15

УХВАЛА

06 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до розгляду спільно з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган приватизації Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган приватизації Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизацію.

У судовому засіданні 06 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до розгляду спільно з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи Орган приватизації Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні, представник позивачів за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання також не заперечували.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та позову ОСОБА_6, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні виммоги третьої особи ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною та визнання недійсними рішень, предявлені до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, яка не є стороною по даній справі. До того ж, дана справа знаходиться у провадженні суду з 2012 року. Самостійний позов ОСОБА_6 був поданий до суду лише 06 квітня 2015 року, проте як справа знаходилася в провадженні суду з вересня 2012 року, а прийняття її позову до спільного розгляду буде лише затягувати розгляд даної справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_6 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до розгляду спільно з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган приватизації Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 34, 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до розгляду спільно з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган приватизації Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська