Ухвала суду № 48141589, 05.08.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1892/15-к

Номер провадження 1-кс/213/242/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Тарановської Н.О.,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

слідчого - Боровкова А.В.,

потерпілої - ОСОБА_5,

представника потерпілої - захисник ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Садове товариство "Мічуринець" - зварювальник, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого, останній раз 16.06.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.06.2012року згідно з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року звільнений від відбування покарання умовнодостроково на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 21 день, судимості не погашені,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що 13.06.2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на даху будинку № 8, розташованого по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, реалізуючи який, він, діючи умисно, самостійно спустився з даху на балкон квартири № 37, розташованого на пятому поверсі вказаного будинку, яка належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та в якій проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, і шляхом розбиття секції скла кватирки віконної рами, відчинив вікно та незаконно проник до приміщення квартири. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіти та обернути на власну користь, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: жіночий гаманець із шкірозамінника червоного кольору, вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, який знаходився на телевізорі у вітальній кімнаті вказаної квартири.

Після чого ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.

13.06.2015 року слідчим відділенням Інгулецького РВ внесені відомості до ЄРДР за № 12015040740000911, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

14.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 11 серпня 2015 року включно.

У рамках кримінального провадження призначено судово-психіатричну та судово-імунологічну експертизи, результати яких сприятимуть всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження. Проте, на теперішній час експертні дослідження по зазначеним експертизам не закінчені. Отримання результатів експертиз необхідне для доказування вини підозрюваного та встановлення обєктивної істини в даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали у відношенні ОСОБА_3 викривальні показання у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний знайомий з даними свідками, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, що ОСОБА_3 може впливати на даних свідків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, але пояснив, що гроші взяв свої. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід - домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовує тим, що суду не надано доказів існування ризиків, доказів того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність. Ризик впливу на потерпілу та свідків не може бути заявлений, оскільки потерпіла сама просить звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти, вона його пробачила. Крім того, зазначив, що сама по собі тяжкість злочину не є підставою для обрання, продовження запобіжного заходу, пов"язаного з триманням під вартою. ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації, має хворобу, яка потребує негайного лікування.

Потерпіла у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт, так як вона все пробачила підозрюваному.

Представник потерпілої - захисник ОСОБА_6В.у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає, що є достатні підстави для продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки він неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може впливати на потерпілу та свідків. Таким чином, заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - не зменшилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПКУкраїни.

Встановлено, що ОСОБА_3 затриманий слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ 13.06.2015 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 11 серпня 2015 року включно.

У рамках кримінального провадження призначено судово-психіатричну та судово-імунологічну експертизи, результати яких сприятимуть всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження. Проте, на теперішній час експертні дослідження по зазначеним експертизам не закінчені. Отримання результатів експертиз необхідне для доказування вини підозрюваного та встановлення обєктивної істини в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньої підстави вважати, що ризики щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, щодо того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, неодноразово засуджений, судимості не погашені, розлучений - не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 186 ч.3 КК України передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Водночас суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах: "Панченко проти Російської Федерації", "ОСОБА_10 проти Польщі", "Тодоров проти України", "ОСОБА_7,як проти Польщі", в яких зазначено, що тяжкість пред'явлених звинувачень сама по собі не може служити виправданням тривалих періодів утримання під вартою.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014 року при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв,язки, що також відображено в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах: Смирнова проти Росії, Вемгофф проти Німеччини, Летельєр проти Франції, де зверталась увага, що обвинувачені вперше притягувались до кримінальної відповідальності, мали постійне місце проживання, неповнолітніх дітей, але це не було враховано судами, та фактично не розглядалось питання застосування альтернативних запобіжних заходів.

Слідчим суддею враховується поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні, що не сприяв розкриттю злочину, змінює показання - то не визнає вину, то визнає.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове увязнення.

Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, можливості скоєння інших злочинів, підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації, неповнолітньої дитини та хвороби не зменшує наявність ризиків, на які посилається слідчий. Крім того, як встановлено ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2015 року, відповідно до довідки Обласного комунального закладу "Криворізький шкірно-венерологічний диспансер" ОСОБА_3 має діагноз - папіломи, РМП негативний, в умовах слідчого ізолятору та ізолятору тимчасового тримання - утримуватися може. Згідно довідки ТОВ "Кліники Меделіт" від 31.07.2015 року встановлено, що проведено електрокоагуляцію, кріодеструкція гострокінцевої кондиломи.

Слідчий суддя вважає, що не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала та встановлено, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі строку, встановленого нормами КПК України, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання здійсненню досудового розслідування і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені ухвалою суду від 15.06.2015 року, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку по 12.09.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, представника потерпілої - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 12 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова