Постанова № 48140308, 04.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/6061/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови виплачувати щомісячну пенсію у повному обсязі, без нарахування податку, стягнути з відповідача неоплачену пенсію починаючи з 01.01.2015 року, зобов'язання відповідача виплачувати в подальшому пенсію в повному обсязі, у відповідності з вимогами ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і Конституції України, стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, 8 лютого 2015 року позивач звернулася з заявою до Головного управління пенсійного фонду в місті Києві, з проханням повернути частину невиплаченої пенсії за лютий 2015 року та виплачувати її в подальшому в повному обсязі, без нарахування податку.

Проте, 11.03.2015 року Головне управління пенсійного фонду в місті Києві, направило листа позивачу про відмову у задоволенні її заяви, посилаючись на Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-УШ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» з посиланням на те, що пенсія позивача з 1 січня 2015 року буде оподатковуватися в розмірі 16,5% і утримані з пенсії кошти позивачу повернуті не будуть.

Позивач вважаючи такі дії відповідача є неправомірними звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на оскарження дій управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м.Києва, оскільки саме ним було прийняте рішення про оподаткування пенсії позивача, а тому позовні вимоги до Головного управління пенсійного фонду в м.Києва є необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва з 2011 року.

Позивач отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» в управлінні Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва.

Отже, обов'язок щодо призначення та здійснення перерахунку пенсії покладено на управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва.

Згідно ч.4 п.5 Постанови Пенсійного фонду України "Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов правління Пенсійного фонду України" за № 28-2 від 22.12.2014 року, до функцій ГУ ПФУ в м. Києві відноситься призначення (перерахунок) військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей, які мають право на пенсію згідно Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Враховуючи, що позивачу призначено пенсію відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», а не ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що питання щодо здійснення перерахунку пенсії покладено саме на управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, як окремої юридичної особи.

Водночас, частиною першою ст. 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З наведених вище правових положень випливає, що суд першої інстанції встановивши, що позивачем даний адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача повинен був провести заміну цього відповідача на належного - управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва або залучити його як другого відповідача, однак в порушення норм процесуального права цього не зробив, а розглянув справу до неналежного відповідача.

Більш того, в матеріалах справи міститься клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну належного відповідача (а.с.28). Натомість вказане клопотання судом першої інстанції не розглянуто.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача пред'явленого до Головне управління пенсійного фонду в місті Києві слід відмовити, у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Крім того, оскільки постанова Солом'янського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року була прийнята у скороченому провадженні, тому, відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.