Ухвала суду № 48140226, 04.08.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №805/1929/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Челахової О.О., за участі позивача Єгорської Н.О., представника відповідача Третяченко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 805/1929/15-а за позовом Донецької обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови державного виконавця протиправною її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року Донецька обласна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП № 38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. - протиправною та її скасування. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 травня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а-2739/09/0570 про зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Стародубу О.Г. окрему благоустроєну квартиру жилою площею 50,95 кв.м у місті Донецьку та видати ордер на заселення жилої площі, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 14 травня 2015 року позивачем було отримано постанову державного виконавцяя відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн., яку він вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки частиною 2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується. Зокрема, у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Також, позивач зазначає про не можливість виконати рішення суду у зв'язку: з відсутністю житлового фонду та цільових коштів; з належністю території міста Донецька до тимчасово неконтрольованої території, що унеможливлює здійснення видатків з державного бюджету до повернення цієї території під контроль органів державної влади; з відсутністю фінансування видатків за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» в кошторисі на 2015 рік, затвердженим Міністерством фінансів України.

Просив визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. протиправною та скасувати її. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 805/1929/15-а, позов задоволено. Визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. - протиправною. Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-2733/09/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_5 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом відмовлено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року справа К-8489/10 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року було скасовано. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради щодо забезпечення ОСОБА_5 благоустроєним житлом як суддю апеляційного суду Донецької області протиправною. Зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Стародубу О.Г. окрему благоустроєну квартиру жилою площею 50,95 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення. Постановою державного виконавця від 11 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-2739/09/0570, виданого 21 травня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом та у зв'язку з цим, направлено позивачу вимогу державного виконавця від 27 березня 2015 року № 229/б про виконання рішення суду в повному обсязі (арк.спр.8). Листом Донецької обласної державної адміністрації від 14 квітня 2015 року № 01-02670-13/01 державного виконавця було повідомлено про відсутність в облдержадміністрації можливості виконати рішення суду.( арк.спр.9-10). 14 травня 2015 року позивачем отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП № 38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. Відповіднодо статті 2 Закону України «Провиконавчепровадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягненнявиконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та оведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиноюдругою статті27цьогоЗакону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація. Відповідно до ст. ст.1, 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, оскільки в данних спірних правовідносинах боржником є державний орган і відповідно до приписів Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, тому відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується. Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно, тобто за майновими спорами, однак, в данному випадку спірні правовідносини, на підставі яких здійснюється виконавче провадження є немайновими, оскільки боржника зобов'язано вчинити певні дії, тому виконавчий збір не повинен бути стягнутий.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація. В данному випадку Донецьку обласну державну адміністрацію судовим рішенням, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, зобов'язано вчинити певні дії щодо майна, а саме: зобов'язано надати окрему благоустроєну квартиру та видати ордер на заселення жилої площі, тому з урахуванням частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 27 квітня 2015 року ВП № 38380381 про стягнення з боржника - Донецької обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. підлягають задоволенню. Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 805/1929/15-а - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 805/1929/15-а за позовом Донецької обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови державного виконавця протиправною її скасування - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2015 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок