Ухвала суду № 48140176, 21.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2015 рокусправа № 804/1553/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 804/1553/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року залучено до участі у справі 804/1553/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Курилівську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської області.

Не погодившись із зазначеної ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить суд оскаржувану ухвалу скасувати .

Проте, дана ухвала не підлягає оскарженню, як така, що прийнята з приводу вирішення процесуального питання щодо залучення органу місцевого самоврядування в якості третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на предметом спору та не стосується предмета доказування або права на судовий захист, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, оскаржуваною ухвалою суд вирішив процесуальне питання та залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Курилівську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської області, оскільки при вирішення справи по суті позовних вимог може бути вирішено питання, що стосується прав та обов'язків органу місцевого самоврядування.

В тексті ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Так, ухвали суду, які прийняті з процесуальних та технічних питань проведення судового процесу та не перешкоджають подальшому провадженню у справі не можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції. Натомість сторони, які не згодні з судовим рішенням, не позбавлені процесуального права викласти обставини, що призвели до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції із посиланням, зокрема, на невірне вирішення технічних та процесуальних питань, як складової порушення процесуальних прав сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. (п.1 ч. 5 ст. 189 КАС України)

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року.

В свою чергу, суд зазначає, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суддя вирішує питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 60.90 грн. (копія квитанції від 15.07.2015 р. №1/19), у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №804/1553/15.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 60.90 грн. ( шістдесят) гривень 90 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий