Ухвала суду № 48138900, 06.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо відстрочення виконання постанови суду

06 серпня 2015 року 810/3427/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Київській області

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне

управління”

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління” про стягнення заборгованості у сумі 1108109,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 вказаний адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління” на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1108109,00 грн.

На виконання даного рішення судом 18.02.2015 видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 17.07.2015 ВП № 48141204 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа.

До Київського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління”, надійшла заява від 27.07.2015 №148, в якій позивач просить суд встановити відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 в адміністративній справі № 810/3427/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 розгляд заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління” про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 в адміністративній справі № 810/3427/14 призначено на 06.08.2015.

Від відповідача (боржника) на адресу суду надійшла заява, в якій представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління” підтримав заяву про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 в адміністративній справі № 810/3427/14 до 31.12.2015 та просив суд провести розгляд даної заяви за відсутності представника контролюючого органу в порядку письмового провадження.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому представник Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області зазначив, що проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 – не заперечує та просить суд провести розгляд даної заяви за відсутності представника контролюючого органу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної статті, а також з огляду на те, що сторони заявили клопотання про розгляд заяви без їх участі, суд здійснює розгляд заяви про відстрочення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із заяви про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі № 810/3427/14, заявник зазначив, що станом на даний час більша частина боргу виплачена і залишок несплаченого боргу складає 375 тис. грн. Сплатити залишок боргу за рахунок власних коштів підприємство неспроможне у зв’язку із тим, що близько 90% перевезених пасажирів складають пільгові категорії населення і виручених від продажу квитків вистачає лише на оплату першочергових витрат.

У той же час державний бюджет заборгував підприємство станом на 01.07.2015 компенсацію у розмірі 1392995,00 грн., що підтверджується актом звірки між Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління” і Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради від 01.07.2015.

При цьому, відкриття виконавчого провадження ВП № 48141204 по виконанню постанови від 02.07.2014 та проведення виконавчих дій, зокрема накладення арешту на кошти підприємства, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не дає можливості підприємству повноцінно здійснювати господарську діяльність.

З огляду на зазначене, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління” просить відстрочити виконання вказаної Постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі № 810/3427/14 до 31.12.2015.

На підтвердження обставин зазначених у заяві відповідачем надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 48141204, копію постанови про арешт коштів боржника, копію постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акт звірки від 01.07.2015.

Відповідно до приписів частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи приписи вказаної статті і з огляду на те, що позивач не заперечує проти відстрочення виконання постанови суду, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства і зобов’язання виконати рішення суду до 31.12.2015, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління” є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Тролейбусне управління” про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 в адміністративній справі № 810/3427/14.

2. Відстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі № 810/3427/14 строком до 31 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.