Ухвала суду № 48138331, 23.10.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4575/14-к

Провадження № 1-кс/553/659/2014

У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

з участю прокурора Черчатого Є.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого:

-15.03.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 21 листопада 2005 року за постановою Октябрського районного суду м. Полтави іспитовий строк скасовано та направлено до Божківської виправної колонії № 16 для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

06.07.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.03.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором у встановленому законом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, в кінці липня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3 в дачному кооперативі «Нива» по вул. Староруслянській, 4/2 в с. Вороніно у м. Полтава, з дивана, який знаходився на кухні, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 180 грн., який належав ОСОБА_3, спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Повторно, 04 вересня 2014 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, який перебуваючи за адресою: м. Полтава, с. Вороніно в дачному кооперативі «Нива», знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки « Poctex БП-52 РТ», вартістю 552 грн. 71 коп., що належала ОСОБА_3, спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 732 грн. 71 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_2. скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 12014170030000942 від 07.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2014 року та заявою від 01.10.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2014 року та від 01.10.2014 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2014 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12014170030000942 від 07.09.2014 року, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, під час іспитового строку вчинив корисливий злочин, у останнього відсутні стабільні соціальні звязки, оскільки він не одружений та ніде не працює. В обґрунтування вказаного клопотання остання зазначила, що систематичне вчинення підозрюваним ОСОБА_2 корисливих злочинів, а також відсутність постійного місця роботи свідчить прот те, що скоєння злочинів є для останнього одним з основних джерел прибутку, у звязку з чим, перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність.

З врахуванням вказаних обставин підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів відсутні, а тому наполягала на задоволенні подання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та повністю визнав вину є скоєному.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.

Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_3, а також інших матеріалах.

Будь-яких доказів з боку підозрюваного щодо спростування вищевказаних показань суду не надано та в судовому засіданні не зазначено.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів.

Крім того, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 35 хв. 23 жовтня 2014 року по 17 год. 35 хв. 21 грудня 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2, у разі внесення застави, визначити по 21 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_9