Ухвала суду № 48138259, 11.07.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3207/14-к

Провадження № 1-кс/553/390/2014

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Шпак Н.О.,

з участю прокурора Попенко І.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Г.В. Матяш про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Г.В. Матяша про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором у встановленому законом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 липня 2014 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі № 173 за адресою м. Полтава, вул. Головка,18, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс останньому удари кухонним ножем в область лівої частини грудної клітини та живота, в результаті яких останній, відповідно до консультативного висновку Центральної районної лікарні від 10.07.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини стінки живота, проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, які кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_2 скоїв в стані алкогольного спяніння, у відповідності до результатів медичного огляду від 10.07.2014 року.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 12014170030000704 від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 липня 2014 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду від 10.0.7.2014 року, яким було описане місце скоєння злочину та вилучено вірогідне знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2;

- протоколом слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_4;

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Г.В. Матяш, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12014170030000704, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, у останнього відсутні стабільні соціальні звязки, оскільки він не працює, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується та проживає в одній квартирі разом з потерпілим та основним свідком - очевидцем, в звязку з чим може на них виплинути, з врахуванням вказаних обставин підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів відсутні, а тому наполягав на задоволенні подання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання та просили обрати відносно підозрюваного більш мякий вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурор не довів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний позитивно характеризується та має на утриманні непрацездатну матір, а клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Г.В. Матяш є необґрунтованим. В свою чергу слідчим не враховано ту обставину, що підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1, має стабільні родинні звязки, що вказує на думку захисника на відсутність ризиків, що підозрюваний маже продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на волі, та вважав би за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, думку інших учасників процесувивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.

Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з показаннями свідка по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_4., а також іншими матеріалами.

Будь-яких доказів з боку підозрюваного та його захисника щодо спростування вищевказаних показань суду не надано та в судовому засіданні не зазначено.

Більше того, будь-яких доказів на підтвердження позитивної характеристики самого підозрюваного та тієї обставини, що ОСОБА_2 утримує свою непрацездатну матір, як захисником так і підозрюваним суду не надано.

Посилання захисника та підозрюваного про вчинення даного злочину останнім в тверезому стані суд розцінює критично, оскільки вони суперечать зібраним матеріалам справи.

Поряд з цим, суд, задовольняючи дане клопотання, приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний проживає та зареєстрований за однієї адресою що і потерпілий та очевидець даного злочину, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, відсутність постійного місця роботи, вживання підозрюваним спиртних напоїв, а також та обставина, що останній втік з місця злочину, вкотре підтверджують вищевикладені висновки суду та в свою чергу вказують на безпідставність тверджень підозрюваного та його захисника з приводу не доведення прокурором зазначених ризиків.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів.

Крім того, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 45 хв. 11 липня 2014 року по 16 год. 45 хв. 08 вересня 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2, у разі внесення застави, визначити по 08 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6