Вирок № 48138104, 09.07.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-99/10

Номер производства № 1-99/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.07.2010Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи - Чемолосовой С.П.

При секретаре Имановой В.В.

С участием прокурора Лукаша Д.А.

Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Гуляйполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, допризывника, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-

по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27.02.2010 года, около 18 час., несовершеннолетний ОСОБА_2 в г. Гуляйполе Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь в помещении жилого дома по ул. Песчаная,66. тайно похитил мобильный телефон «Nokia 5610», стоимостью 330 грн. с сим картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 грн. на счету которого находились деньги в сумме 43.03 грн, с картой памяти «Micro SD объемом 1 ГБ. стоимость 40 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последнем) материальный ущерб на общую сумму 438,03 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно 27.02.2010 года, около 18 час., он у находящегося у него в доме, своего родного дяди ОСОБА_3 украл мобильный телефон, с картой оператора мобильной связи, а также с картой памяти, который последний положил на диван в зале его дома. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3П.( л.л. 44-45). который пояснил, что 27.02.2010 года он находился в доме у своей сестры ОСОБА_4. которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. на крещении ее дочери ОСОБА_5. С собой у него был мобильный телефон «Nokia 5610» с сим картой мобильного оператора «Джинс», с картой памяти. Данный телефон он положил на диван. Когда между гостями сестры произошел конфликт, он вставал из дивана, на котором сидел и выходил из комнаты, оставляя телефон на диване. А когда возвратился в комнату , то телефона не обнаружил; показаниями свидетеля ОСОБА_6(л.д. 47), который пояснил, что в школе он у ОСОБА_2В видел мобильный телефон «Nokia 5610», о чем сообщил ОСОБА_3 и предложил ОСОБА_2 отдать ему мобильный телефон для возврата владельцу. С его предложением последний согласился и отдал мобильный телефон, а когда приехали работники милиции , то он передал этот мобильный телефон им: показаниями свидетеля ОСОБА_7, (л.д. 49), которая пояснила, что она работает заместителем директора по учебно - воспитательной работе в СООШ г. Гуляйполя и когда она 01.03.2010 года проводила урок, то увидела, что ОСОБА_2 играется мобильным телефоном. После сделанного ему замечания он положил телефон на край парты, а 02.03.2010 года в ее присутствии ученик 7 класса ОСОБА_8 добровольна ерелал этот мобильный телефон работникам милиции; протоколом усного заявления ОСОБА_3 (л.д. 76) о совершении преступления, справками о стоимости мобильного телефона л.д. 30- 33); заключением эксперта № 268 от 06.04.2010 года (л.д. 59), из которого следует, что остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Nokia 5610» с учетом износа на момент совершения преступления - 27.02.2010 года в среднем составляет 330 грн.; фототаблице к нему ( л.д. 62-64).

Суд оценив собранные по делу доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, как смягчающие наказание обстоятельства то, что он совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном, ущерб возмести, преступление совершил будучи в несовершеннолетнем возрасте, а также его личность, то что он посредственно характеризуется по месту учебы и считает, что его наказание может быть назначено без изоляции от общества с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины.

По делу имеются судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с подсудимого, а в случае отсутствия доходов у подсудимого, с eго матери, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного судом освободить с испытательным сроком 1 ( один) год, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Запорожской области получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, банк ГУДКу в Запорожской области г. Запорожье, р/с 31253272210373, МФО 813015, ОКПО 25573056, код экспертизы 10808 - 150 грн. 24 коп. расходы за проведение судебно- товароведческой экспертизы. В случае отсутствия доходов у несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вышеуказанную сумму взыскать с его матери, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента провозглашения.

Судья: