Рішення № 48137917, 31.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.11 Справа № 30/5009/594/11

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. К. Маркса, 5)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72312, м. Мелітополь Запорізької області, пров. Урицького, 25)

про стягнення 11529,85 грн. заборгованості за договором оренди.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 78/1-01 від 09.03.2011р.;

від відповідача: не зявився;

Прокуратура Запорізької області: ОСОБА_3, посвідчення № 84 від 30.04.2010р.

До господарського суду Запорізької області звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мелітопольської міської ради з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 11529,85 грн. заборгованості за договором оренди № 77 від 02.10.2006р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи ст.ст. 526, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»та ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування». При цьому вказує, що за період з березня 2008р. по січень 2011р. в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 11529,85 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/594/11, розгляд справи призначено на 10.03.2011р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 10.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2011р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні прокурора та представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені прокурором у позовній заяві, та надав усні пояснення по заявленій до стягнення сумі. За наданими представником позивача у судовому засіданні письмовими поясненнями, з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу, на момент розгляду справи заборгованість останнього за договором оренди за заявлений період складає 4480,00 грн. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи надані платіжні доручення № 2PL811380 від 07.02.2011р. на суму 1520,00 грн., № 2PL071276 від 28.02.2011р. на суму 5000,00 грн. та № 2PL808815 від 10.03.2011р. на суму 529,85 грн., а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.03.2011р.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав доводи позовної заяви, а також надані представником позивача пояснення щодо розміру заборгованості.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вимоги ухвал суду від 08.02.2011р. та 10.032011р. у даній справі щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, ухвалу господарського суду від 08.02.2011 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 10.03.2010 р. було отримано особисто відповідачем 14.02.2011р. Отже, про розгляд справи господарським судом про стягнення з нього заборгованості відповідач був обізнаний.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 10.03.2011 р. про відкладення судового засідання на 31.03.2010 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 14.03.2011 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст.87 ГПК України, і більш ніж за два тижня до дати слухання.

Виходячи з приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.12.2002 р., якщо підприємством поштового звязку не розшуканий адресат, кореспонденція повертається відправникові, у разі наявності в матеріалах справи ще однієї адреси, листа із ухвалою (або будь-яким процесуальним документом) перенаправляють за цією адресою. В іншому випадку процесуальний документ із конвертом приєднують до матеріалів справи з метою запобігання тотожних випадків. Ухвала, яка відправлена господарським судом Запорізької області у звязку із незнаходженням адресата не поверталася.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.03.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006 року між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове управління»(орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди № 77 (надалі Договір), предметом якого є надання в строкове платне користування окремо визначеного майна приміщення загальною площею 83,7 кв. м., за адресою: м. Мелітополь, вул. Осипенко, 98, яке знаходиться у комунальній власності Мелітопольської міської ради.

Згідно з п. 3.1 ОСОБА_4 орендна плата визначається згідно ОСОБА_2 розрахунку плати за оренду комунального майна Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням № 6 від 25.10.2002р. 8 сесії 24 скликання, та складає 261,78 грн. (без ПДВ) за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Пунктом 10.1 ОСОБА_4 встановлено, що цей договір укладено строком на 11 місяців з 02.10.2006р. до 02.08.2007р.

Орендоване майно прийнято ФОП ОСОБА_1 за відповідним актом прийому-передачі (Додаток № 1 до ОСОБА_4).

Додатковою угодою від 02.09.2007р. строк дії ОСОБА_4 продовжено до моменту оголошення переможця конкурсу щодо набуття права оренди на комунальне майно, але не більше ніж до 02.01.2008р.

Додатковими угодами від 25.04.2007р. та від 02.09.2007р. внесено зміни до ОСОБА_4, зокрема, щодо визначення розміру орендної плати.

Додатковою угодою від 02.09.2007 внесено також зміни до п. 10.1 ОСОБА_4 та визначено, що Договір діє до 31.08.2010р.

Додатковою угодою № 107 від 01.03.2008, у зв'язку зі зміною Орендодавця, яким стала Мелітопольська міська рада, до ОСОБА_4 внесені зміни та його викладено у новій редакції.

Згідно п. 1.1 ОСОБА_4 (в редакції Додаткової угоди № 107), предметом оренди є вбудоване нежитлове приміщення підвал (А-5), загальною площею 83,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Осипенко, 98, яке перебуває в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Вартість приміщення, що здається в оренду, визначена відповідно до експертного висновку і становить 46515 грн.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди визначено, що орендна плата визначена згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 23 сесії Мелітопольської міської ради 5 скликання від 27.12.2007 № 5/5, і становить 20 % від експертної оцінки, що складає 899,02 грн. за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції). З 01.03.2008р. орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 15 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Комунальна власність»з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. КП «Комунальна власність»перераховує до міського бюджету 80% від суми, що надійшла від оренди. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції. Розрахунок орендної плати додаток № 2 є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 9.1 ОСОБА_4 (в редакції додаткової угоди № 107) цей договір укладений строком на 2 роки 11 місяців 29 днів з 02.09.2007р. до 01.09.2010р.

Фактично Орендар продовжує використовувати орендоване майно.

За твердженням прокурора та позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо внесення орендних платежів, у останнього утворилась заборгованість за ОСОБА_4, яка станом на момент подання позову складала 11529,85 грн.

Направлена позивачем на адресу відповідача вимога від 14.12.2010р. № 397/1-07 про сплату боргу залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 11529,85 грн. заборгованості за договором оренди № 77 від 02.10.2006р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є орган місцевого самоврядування.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи Мелітопольської міської ради.

Спірні правовідносини сторін виникли у звязку з виконанням позивачем його функцій контролю за виконанням умов договору оренди, в тому числі реалізацією його права стягнення з порушників зобовязання заборгованості. Законодавчими актами України, що передбачають порядок та підстави розірвання договору, є Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, орендна плата відповідачем в обумовлений укладеним ним з позивачем ОСОБА_4 розмірі та строку не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за ОСОБА_4.

Строк ОСОБА_4 продовжено сторонами до 01.09.2010р., проте Орендар продовжує використовувати орендоване майно. Жодних доказів повернення орендованого майна за відповідним Актом суду не надано.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач (орендар) продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, пунктом 3.5 ОСОБА_4 визначено, що, у разі припинення ОСОБА_4 оренди Орендар сплачує плату за фактичне використання майна в розмірі орендної плати до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії ОСОБА_4 оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Пунктом 4.2 ОСОБА_4 передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати орендну плату Орендодавцю.

За змістом ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Також, згідно з п. 13 ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (із внесеними змінами та доповненнями), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно із здійсненим позивачем у відповідності до зазначених норм розрахунком, станом на 19.01.2011р. заборгованість відповідача по орендній платі складала 11529,85 грн.

Однак, після порушення провадження у даній справі відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок КП «Комунальна власність»орендну плату в сумі 7049,85 грн., що підтверджується наданими у судовому засіданні представником позивача оригіналами платіжних доручень № 2PL811380 від 07.02.2011р. (на суму 1520,00 грн.), № 2PL071276 від 28.02.2011р. (на суму 5000,00 грн.) та № 2PL808815 від 10.03.2011р. (на суму 529,85 грн.). За наданими представником позивача у судовому засіданні письмовими поясненнями, з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу, на момент розгляду справи заборгованість останнього за договором оренди за заявлений період складає 4480,00 грн., що підтримано присутнім у судовому засіданні прокурором.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.03.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 7584,20 грн., що, за виключенням нарахованих позивачем орендних платежів за січень та лютий 2011 року в сумі 3104,20 грн. (за межами заявленого періоду), підтверджує узгодження сторонами розміру заборгованості в сумі 4480,00 грн.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково в сумі 4480,00 грн., а в частині стягнення 7049,85 грн. заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором оренди № 77.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі (державне мито в сумі 115,30 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій і часткова сплата суми заборгованості здійснена ним вже після порушення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72312, м.Мелітополь Запорізької області, пров. Урицького, 25; свідоцтво, зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.09.2007р. № 2 101 001 0003 006490; розрахункові рахунки не відомі) на користь Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. К.Маркса, 5; на розрахунковий рахунок КП «Комунальна власність»№ 26005976713122 у відділенні № 1 м. Мелітополь Філії ПАТ «ПУМБ»в м. Запоріжжя, МФО 313623, Код ЄДРПОУ 32692402) 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості.

В частині позовних вимог щодо стягнення 7049,85 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72312, м.Мелітополь Запорізької області, пров. Урицького, 25; свідоцтво, зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.09.2007р. № 2 101 001 0003 006490; розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 115 (сто пятнадцять) грн. 30 коп. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72312, м.Мелітополь Запорізької області, пров. Урицького, 25; свідоцтво, зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.09.2007р. № 2 101 001 0003 006490; розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; р/р №31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.04.2011р.