Рішення № 48137913, 06.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2015 Справа № 905/513/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороніній О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Курахове, Донецька область

до відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, м. Маріуполь Донецька область

про стягнення боргу 63585,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення боргу в сумі 89 585,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна №1 від 03січня 2014р. з оплати орендної плати, в наслідок чого утворилась стягувана заборгованість .

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України ст. 193, ч.6 ст.283, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 6, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

28.07.2015 р. через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку зі сплатою Відповідачем 24.07.2015 року заборгованості в сумі 26 000,00 грн. Просить суд стягнути з ДАІ ГУМВС України в Донецькій області борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 63 585,00 грн.

Позивач у судовому засіданні 06.08.2015 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №08971516 з відміткою про отримання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3,22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Курахове Донецької області( далі Виконавець) та Управлінням ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі Замовник) укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 (далі -Договір), згідно пунктів 1.1-1.3, 2.1 якого Виконавець зобов'язується у 2014 році надати Замовнику послуги зі здавання під найм власності нерухомості, а саме послуги з оренди приміщення: частини будівлі площею 150мІ, розташованої у м. Курахове а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 5.1 строк надання послуг: на протязі 2014 року. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги, сторонами складається акт із переліком претензій.

Пунктом п.6.1 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1 встановлено ціну Договору, яка складає 78000,00грн. Ціна 1 кв. м. орендуємої площі складає 86,67 грн. Орендна плата за місяць складає 13 000 грн.

Як зазначено в п. 4.1 розрахунки за Договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Розрахунок за цим Договором здійснюється за фактично надані послуги, на підставі акту надання послуг.

Актом від 01.04.2013 року Виконавець передав в оренду нежитлове приміщення Замовнику загальною площею 395,9 кв.м, яке розташовано за адресою: м. Курахове, вул.. Мічуріна, 145.

Факт приймання-передачі виконаних послуг з надання приміщення в оренду підтверджується актами від 31.01.2014р., 28.02.2014р., 31.03.2014р., 30.04.2014р., 31.05.2014р., 30.06.2014р на загальну суму 78 000.00 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором №1 від 03.01.2014р. з оплати орендної плати, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості в сумі 63585,00 грн., в яких основна сума заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 29 000, 00 грн., інфляційних витрат в сумі 34 585 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванням наслідків несвоєчасного виконання зобов'язань у виді нарахуванням інфляції витрат.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди нежилого приміщення №1 від 03.01.2014р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди нежилого приміщення №1 від 03.01.2014р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором оренди № 1 від 03.01.2014 р. не встановлено строк виконання заборгованості зі сплати орендних платежів.

Частиною 2 ст. 530 визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 18.05.2015 року Позивачем пред'явлено вимогу Відповідачу про сплату заборгованості за договором № 1 від 04.01.2014р. в сумі 55 000,00 грн. якою останній вимагав сплатити зазначену суму боргу протягом 7 днів. Таким чином, строк виконання зобов'язання Відповідача сплинув 24.05.2015 року і Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати..

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу доказів сплати заборгованість до матеріалів справи не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 55 000 грн. підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості в розмірі 29 000,00 грн. за період з лютого 2014 року по червень 2014 року. Проте, як встановлено судом, строк виконання зобов'язань Відповідача по сплаті орендних платежів сплинув 24.05.2015 року. Отже, за період з лютого 2014 року по червень 2014 року, заявлений Позивачем, як період неналежного виконання зобов'язань прострочення Відповідача не наступило.

З огляду на вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат задовольню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34,43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Курахове, Донецької області до відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, м. Маріуполь Донецька область, про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 63 585,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14 ЄДРПОУ 23312222) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати в розмірі 29 000 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області,

(м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14 ЄДРПОУ 23312222) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 993,89 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.08.2015 року.