Постанова № 48137859, 05.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 910/6296/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р.(підписано - 03.06.2015р.)

у справі №910/6296/15-г (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА"

про стягнення 42 995,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди 42 995,75 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" прийнято до провадження.

В обґрунтування вимог Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" посилалося на те, що останнім за Договором добровільного страхування наземного транспорту №АС/4587545 від 20.11.2013р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля марки "MERCEDES-BENZ C 220 CDI" (державний номер АА 9559 МС) - ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД", а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки транспортний засіб - автомобіль "MAZDA 3" (державний номер АІ 8146 ЕК), за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода і водій вказаного автомобіля визнаний винним у ДТП та застрахований у Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" згідно з Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 9125501, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 42 995,75 грн.

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" відзиву на позовну заяву не надало, участі своїх представників у судових засіданнях у суді першої інстанції не забезпечило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р.у справі №910/6296/15-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" страхове відшкодування в сумі 42.995 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 коп.

Задовольняючи позов повністю, місцевий господарський суд виходив з того, страховик має право на відшкодування за рахунок винної особи тієї суми страхового відшкодування, яка фактично виплачена страховиком страхувальнику, тобто в межах суми фактичних витрат страхувальника за мінусом франшизи, передбаченої договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р. у справі №910/6296/15-г та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував, що рішення господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з невірним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

На думку апелянта, місцевим господарським судом неправомірно задоволено позовні вимоги і не враховано, що позивач не проводив автотоварознавчого дослідження і не врахував при виплаті страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.07.2015р., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р.у справі №910/6296/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6296/15-г колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р. у справі №910/6296/15-г прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г. та призначено розгляд справи на 05.08.2015р.

У судове засідання 05.08.2015р. представники сторін не з'явились.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи. За таких обставин справи судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.11.2013р. між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" (далі - страховик, позивач) та ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" (далі - страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС/4587545 від 20.11.2013р., у відповідності до умов якого застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ C 220 CDI" (державний знак АА 9559 МС).

20.05.2014р. згідно з Довідкою №9389541 про дорожньо-транспортну пригоду в м. Києві по вул. Борщагівська, 154 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "MERCEDES-BENZ C 220 CDI" (державний знак АА 9559 МС) (власник ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД"), під керуванням Коваль О.Д., та "MAZDA 3" (державний знак АІ 8146 ЕК), під керуванням Шевченко І.М., що призвела до механічних пошкоджень автомобіля "MERCEDES-BENZ C 220 CDI" (державний знак АА 9559 МС).

23.05.2014 року про пошкодження автомобіля "MERCEDES-BENZ C 220 CDI" (державний знак АА 9559 МС) та настання страхового випадку позивач був письмово повідомлений страхувальником - ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД", шляхом подачі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 15, т. 1).

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.05.2014р. в адміністративній справі №760/10707/14-п Шевченко І.М., яка керувала автомобілем "MAZDA 3" (державний знак АІ 8146 ЕК), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Районним судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Шевченко І.М. в результаті порушення нею Правил дорожнього руху, в результаті ДТП відбулося зіткнення двох автомобілів: "MERCEDES-BENZ C 220 CDI" (державний знак АА 9559 МС) та "MAZDA 3" (державний знак АІ 8146 ЕК).

Згідно рахунку-фактури від 27.05.2014 № 2126019 та страхового акту від 03.06.2014 № ДККА-37066 за страховим випадком, що стався 20.05.2014р., за Договором добровільного страхування наземного транспорту № АС/4587545 від 20.11.2013р., з урахуванням розрахунку до виплати в якості страхового відшкодування, призначено 42 995,75 грн.

Зі змісту заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 23.05.2015р., вбачається, що ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" погодило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 13393 від 03.06.2014р. (а.с. 29, т. 1), на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № АС/4587545 від 20.11.2013р., Страхового акту №ДККА-37066 від 03.06.2014р., позивач перерахував СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» - 42 995,75 грн. З відмітки банку на вказаному платіжному дорученні слідує про перерахування страхового відшкодування на користь особи, яка здійснювала ремонт автомобіля "MERCEDES-BENZ C 220 CDI" (державний знак АА 9559 МС), у повному обсязі.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач належним чином виконав умови договору страхування та виплатив на рахунок СТО для виконання відновлювальних робіт страхове відшкодування у розмірі 42 995,75 грн.

Виплата страхового відшкодування страхувальнику або визначеній ним третій особі, в силу ст. 993 ЦК України, є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічним чином вирішено вказане питання і у статті 27 Закону України «Про страхування», за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке право позивач може реалізувати, звернувшись за виплатою і до страхової компанії (відповідача), яка застрахувала цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже за змістом ст. 3 цього Закону одним із принципів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є гарантоване забезпечення відшкодування шкоди потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням вказаних норм матеріального права, погоджується з вірним висновком суду першої інстанції у тому, що позивач, виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за Договором добровільного страхування і виплативши застрахованій ним особі страхове відшкодування, набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Шевченко І.М., як особи, яка на законних підставах експлуатувала автомобіль "MAZDA 3" (державний знак АІ 8146 ЕК), була застрахована ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" на підставі договору у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 9125501. Цим полісом встановлено ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн, а франшиза у розмірі - 0 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Франшиза - частина збитків, які не відшкодовуються страховиком за договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки "MAZDA 3" (державний знак АІ 8146 ЕК) під керуванням Шевченко І.М. (особи, яка визнана винною у спірній ДТП) має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП або вказаній нею третій особі, набув право вимоги, яке ця особа має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2014р. позивач звертався до відповідача з вимогою № 113 УСГ про виплату страхового відшкодування у розмірі 42 995,75 грн. Однак, вказана вимога позивача залишена ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" без реагування.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, дійшов правомірного та вмотивованого висновку, що ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" повинне відшкодувати ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50000,00грн.), виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля "MERCEDES-BENZ C 220 CDI" (державний знак АА 9559 МС), в межах суми, що перейшла до позивача в порядку суброгації в зв'язку із виплатою страхового відшкодування - 42 995,75 грн., адже франшиза становила 0.

Доводи апелянта про те, що позивач не провів експертне дослідження, колегія суддів оцінює критично і відхиляє такі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.4 ст.9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Крім того, з урахуванням вимог п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» місцевим господарським судом правильно взято до уваги наявність рахунку-фактури № 2126019 від 27.05.2014р., страхового акту № ДККА-37066 від 03.06.2014р. та платіжного доручення №13393 від 03.06.2014р., виставленого СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц», яка надала послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами реально здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування застрахованій особі.

Згідно з нормою статті 25 Закону України "Про страхування", статті 990 Цивільного кодексу України визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

При цьому Закон України "Про страхування" не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування перевіряти правильність визначеної СТО вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Господарського суду міста Києва немає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НОВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р. у справі №910/6296/15-г залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р. у справі №910/6296/15-г - без змін.

2.Матеріали справи №910/6296/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова