Ухвала суду № 48137539, 04.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/4423/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6", м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Відділ державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, м. Харків, 2.Управління державної казначейської служби України у Київському районі, м. Харків про та зустрічний позов до про стягнення 81431,71 грн. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6", м. Харків Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ стягнення 88142,83 грн.за участю представників сторін:

позивача - Куращов О.К., дов. від 02.10.2014 року

відповідача - Скриннік І.А., дов. від 29.08.2014 року

третьої особи - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Відділ державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, 2. Управління державної казначейської служби України у Київському районі про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6"81431,71 грн. безпідставно стягнутої суми та зустрічна позовна вимога Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю 88142,83 грн. безпідставно збереженої суми.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, проти усного клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Відділу державної виконавчої служби Київського району у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить розглядати справу без участі представника Відділу державної виконавчої служби Київського району, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Управління державної казначейської служби України у Київському районі у судове засідання не з*явився.

Суд, дослідивши матеріали справи вказує, що заява відповідача за первісним позовом про збільшення зустрічних позовних вимог буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку у судове засідання представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи відкладено, суд вважає за необхідне продовжити позивачу за зустрічним позовом строк сплати судового збору до 22 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача за первісним позовом про збільшення зустрічних позовних вимог розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Усне клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 11:30

3. Продовжити позивачу за зустрічним позовом строк сплати судового збору до 22 грудня 2014 року.

4. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець