Ухвала суду № 48137368, 16.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"16" травня 2014 р.Справа № 922/3460/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Шарко Л.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до 1. Валківської районної державної адміністрації, м. Валки, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп", с. Сніжків про про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., посвідчення № 15274 від 18.02.2013 року

третьої особи - Бєляєва Д.О., дов. № 10-26/2117 від 18.03.2014 року

відповідачів - 1. Клочко С.Є., дов. № 01-35/420 від 14.02.2014 року, 2. Костромін В.С., дов. № 02/11-1217 від 25.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову було відмовлено; позов задоволено частково; визнано незаконним та скасувати розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації від 03 квітня 2012 року № 223 "Про надання в тимчасове користування земельних ділянок з земель запасу сільськогосподарського призначення ТОВ "Агротоп" на території Заміської сільської ради Валківського району"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,8785 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21 травня 2012 року між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 22,5789 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21 травня 2012 року між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,7835 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21 травня 2012 року між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 8,9084 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21 травня 2012 року між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 24,1145 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп"; стягнуто з Валківської районної державної адміністрації Харківської області 3441,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" 3441,00 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень про державну реєстрацію спірних договорів оренди землі та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині звільнення земельної ділянки та приведення її у першочерговий стан.

06 грудня 2013 року по справі № 922/3460/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року було відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі № 922/3460/13; повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 922/3460/13: у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 20 від 26 грудня 2013 року; у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 21 від 26 грудня 2013 року; у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 22 від 26 грудня 2013 року; у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 23 від 26 грудня 2013 року; у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 24 від 26 грудня 2013 року; у сумі 573,50 грн., сплачений по квитанції № 52217 від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі № 922/3460/13 та повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" разом із доданими документами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2014 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі № 922/3460/13 та повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" разом із доданими документами.

16 квітня 2014 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" надійшла заява за вхідним № 20 про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року по справі № 922/3460/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду від 20 листопада 2013 року та відмовити Валківському міжрайонному прокурору в задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів оренди землі.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін 14 травня 2014 року не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 14 травня 2014 року підтримує заяву про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні 14 травня 2014 року та у наданих письмових поясненнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами заперечує, та просить суд повернути заяву заявнику.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні 14 травня 2014 року та у наданих письмових поясненнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами заперечує.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 14 травня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами підтримує.

У судовому засіданні 14 травня 2014 року було оголошено перерву до 16 травня 2014 року до 10 годин.

16 травня 2014 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник другого відповідача у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Прокурор у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами заперечує, та просить суд повернути заяву заявнику.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами заперечує.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про перегляд рішення суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами підтримує.

Суд розглянувши клопотання другого відповідача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 01 червня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 01 червня 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2014 р. о 11:40.

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Л.В. Шарко С.Ч. Жельне