Ухвала суду № 48137244, 29.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1625/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд", м. Харків про стягнення 717721,80 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року

позивача - Ворожбянов А.М., дов. № 08-11/7/2-13 від 02.01.2013 року

відповідача - Чорного Н.Я., дов. від 29.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 717721,80 грн. збитків.

Прокурор у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження заперечує. У наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розглдяу справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вказує, що заява прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. о 10:40

3. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, письмові пояснення щодо заяви прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.