Ухвала суду № 48137198, 15.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/2982/12 вх. № 2982/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

судді Аюпова Р.М. Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

3-ї особи не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 13-58/11д від 11.01.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа ОСОБА_3, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 56874,19 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 56874,19 грн. заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року (реєстровий № 121) та зустрічна позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору найму (оренди), посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25 жовтня 2007 року за реєстровим номером 121 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, у наданій заяві про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 66974,19 грн. заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року (реєстровий № 121); у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи. Також представник позивача за первісним позовом у наданому клопотанні просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви. У наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи. Також представник відповідача за первісним позовом надав суду заяву про заміну предмету зустрічного позову.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, як таку, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд вказує, що клопотання позивача за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93 та заява відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічного позову будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представники позивача за первісним позовом та третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судове засіданні не з*явився, представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом надали клопотання про відкладення розгляду справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог.

2. Клопотання позивача за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93 розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Заяву відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічного позову розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 11:00.

5. Зобов*язати третю особу на стороні позивача за первісним позовом надати суду письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, з поданням відповідних документів у їх обґрунтування.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7