Рішення № 48136905, 04.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа № 911/2459/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/",

03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 26

до Публічного акціонерного товариства "КРИМЗАЛІЗОБЕТОН",

95493, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний р-н, вул. Монтажна, буд. 3

про стягнення 333 101,89 грн.

за участю представників:

позивача - Іваницька О. П. (довіреність від 10.06.2015 № 2015-06-10/1);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «КРИМЗАЛІЗОБЕТОН» (далі - відповідач) про стягнення 333 101,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, що поставлений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам та забезпечено розгляд, зокрема, господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.07.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15891/15 від 07.07.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15892/15 від 07.07.2015) позивачем подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15893/15 від 07.07.2015) позивачем подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15894/15 від 07.07.2015) позивачем подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15895/15 від 07.07.2015) позивачем подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 07.07.2015 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.06.2015 не виконав, розгляд справи відкладено на 04.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16434/15 від 13.07.2015) позивачем подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.08.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, при цьому, судом враховано таке.

У зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, ухвалою суду від 17.06.2015, запропоновано позивачу направити копії ухвали про порушення провадження у справі на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначених ухвал.

В якості доказу направлення на адресу відповідача копії ухвали господарського суду Київської області, позивачем подано до матеріалів справи транспортну накладну від 30.06.2015 № 6742-76155.

Також, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/2014, судом розміщено інформацію про час, дату і місце судового засідання на сторінці господарського суду Київської області (у розділі "Новини та події суду) офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), докази цього також містяться у матеріалах справи.

Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи № 911/2459/15.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Неподання відзиву на позовну заяву і нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.08.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Позивачем відповідачеві поставлено товар на суму 347 894,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною від 15.02.2013 № СК-0000005 на суму 347 894,00 грн., що підписана представниками сторін та скріплена відбитками їх печаток. До матеріалів справи долучена копія зазначеної накладної.

Підписи представників обох сторін на вказаній видатковій накладній скріплені відбитками їх печаток, що також оцінюється судом як підтвердження юридичними особами: позивачем та відповідачем, факту здійснення господарських операцій з поставки товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факти здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи рахунок-фактуру від 15.02.2013 № СК-0000007, що виставлений ним відповідачу на оплату спірного товару.

Також, позивачем надана належним чином завірена копія угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2013, згідно з якою, припиняється грошові зобов'язання відповідача у частині вимог у розмірі 14 792,11 грн.

Позивачем направлено відповідачу вимогу про оплату заборгованості за поставлений товар від 21.05.2014 № 123-ЮВ, докази направлення, а саме: копія транспортної накладної від 23.05.2014 № 6775-26017, наявна у матеріалах справи.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача з оплати товару, що поставлений за вищевказаною видатковою накладною, позивачем у матеріали справи надано оригінали банківських довідок Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 02.07.2015 № 70-1-1/1919, Філії «КІБ» Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 02.07.2015 №14 1161/ОН/1091 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 07.07.2015 №56-3-1-00/2195, які засвідчені підписами уповноважених осіб банківських установ та скріплені відбитками їх печаток, відповідно до яких кошти від відповідача на рахунки позивача, що відкриті у цих банках, за спірною видатковою накладною не надходили.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано у матеріали справи копію податкової накладної, що складена на господарську операцію з поставки товару за спірною накладною.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зважаючи на викладене, судом оцінюється податкова накладна, що складена позивачем, як доказ того, що позивачем відображена спірна господарська операція у своїх податкових зобов'язаннях.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначену вище видаткову накладну - у якості письмового доказу передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, банківські довідки - у якості письмових доказів для встановлення відсутності перерахувань у повному обсязі відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості.

Докази повної оплати товару за вищезазначеною видатковою накладною у матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідач зобов'язання, у частині оплати вартості товару, що поставлений позивачем, виконав частково, станом на дату прийняття рішення суду, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у розмірі 333 101,89 грн. - різниця між вартістю поставленого товару та розміром часткової оплати.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що у погодженій сторонами видатковій накладній визначено найменування, кількість, ціну товару, суд дійшов висновку про погодження сторонами істотних умов договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах та укладення між сторонами договору купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи, з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків про застосування норм цивільного законодавства до даних правовідносин у частині співвідношення з частиною 2 статті 530 статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього і положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами у видатковій накладній не встановлений, строк виконання відповідних грошових зобов'язань має визначатися за правилами, встановленими частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, тобто, відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, що досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 333 101,89 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною та обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 6 662,04 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРИМЗАЛІЗОБЕТОН» (95493, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний р-н, вул. Монтажна, буд. 3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01267308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/» (03083, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червонопрапорна, буд. 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31029255) 333 101 (триста тридцять три тисячі сто одну) грн. 89 коп. основної заборгованості та 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 04 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.08.2015.

Суддя С.О. Саванчук