Рішення № 48136877, 03.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015№910/15650/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/15650/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл",м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Портянка О.В. (довіреність від 05.05.2015 № 50);

відповідача - Камінської А.А. (довіреність від 30.06.2015 № б/н).

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техойл" (далі - ТОВ "Техойл") 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 11.12.2014 №126/02-р/к "Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №98-02/07.14 (далі - Рішення №126/02-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №126/02-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №126/02-р/к, яким визнано, що ТОВ "Техойл" та товариство з обмеженою відповідальністю «Техіко» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Державною казначейською службою України продуктів нафтоперероблення рідких у 2012 році, не виконано відповідачем в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню з ТОВ "Техойл" у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ТОВ "Техойл" також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі.

24.07.2015 від ТОВ "Техойл" надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 13.03.2015 ТОВ «Техойл» сплатило штраф у сумі 68 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2015 №1170; враховуючи добровільну сплату штрафу у визначений законодавством строк застосування пені до ТОВ «Техойл» за прострочення оплати штрафу є безпідставним; крім того, супровідним листом від 18.03.2015 №93-03 ТОВ «Техойл» надіслало на адресу Відділення АМК завірене банком платіжне доручення від 13.03.2015 №1170.

30.07.2015 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що: копію Рішення №126/02-р/к ТОВ "Техойл" отримало 12.01.2015, таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішення №126/02-р/к, закінчився 12.03.2015; відповідач надав суду платіжне доручення від 13.03.2015 №1770 як доказ сплати штрафу у сумі 68 000 грн.; отже, сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача лише названу суму пені.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду в частині пені у сумі 66 980 грн.

У судовому засіданні 03.08.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив наголошуючи на доводах відзиву на позову заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №126/02-р/к:

- визнано, що, зокрема, ТОВ "Техойл" вчинило правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Державною казначейською службою України продуктів нафтоперероблення рідких у 2012 році, чим порушило пункт 4 частини другої статті 6 Закону;

- за наведене порушення на ТОВ "Техойл" накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення №126/02-р/к було надіслано на адресу позивача супровідним листом від 26.12.2014 №2+-02/4283 та отримано ТОВ "Техойл" 12.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що 13.03.2015 ТОВ "Техойл" сплатило штраф, накладений Рішенням №126/02-р/к, у сумі 68 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2015 №1770.

Відповідачем надано суду платіжне доручення від 13.03.2015 №1770 як докази погашення штрафу у сумі 68 000 грн.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано 18.06.2015, а отже, у частині позовних вимог про стягнення 68 000 грн. штрафу, які було сплачено відповідачем 13.03.2015 (до порушення провадження у справі) слід відмовити.

При цьому, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач отримав Рішення №126/02-р/к 12.01.2015, то строк сплати штрафу, накладеного вказаним рішенням Відділення АМК, закінчився 12.03.2015.

Позивачем було подано заяву про зменшення розміру пені у сумі 66 980 грн., яку прийнято судом до розгляду.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ТОВ "Техойл" сплачено штраф у сумі 68 000 грн. 13.03.2015, сума пені за один день прострочення складає 1 020 грн. (68 000 грн. х 1,5%).

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з ТОВ "Техойл" підлягає стягненню в доход державного бюджету України 27 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; ідентифікаційний код 34527663) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31110106700007; МФО 820019; ідентифікаційний код 38004897; отримувач: ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва) 1 020 (одну тисячу двадцять) грн. пені.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; ідентифікаційний код 34527663) в доход державного бюджету України 27 (двадцять сім) грн. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.08.2015.

Суддя О. Марченко