Рішення № 48136812, 31.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015Справа №910/14076/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»провідшкодування шкоди в порядку регресу 33 609,42 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Сидорук Н.В. - представник за довіреністювід відповідача:Кучерявий С.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (надалі - ПАТ «СК «Еталон») про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 33 609,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №ТП208968Га/13ч від 08.08.2013 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер СВ5878ВВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер 39465-ММ яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СК «Еталон» на підставі полісу №АІ/06502139, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.07.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала додаткові докази та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав заперечення на позовну заяву, в яких вказував на те, що відшкодування завданої шкоди в даному випадку має відбуватися з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в той час як позивачем заявлено вимогу без урахування такого коефіцієнту.

В судовому засіданні 31.07.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 р. між ПАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та Навозенко Олександром Михайловичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №ТП208968Га/13ч (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер СВ5878ВВ, зокрема, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором визначено Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

24.10.2014 р. о 15:10 год. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 15 сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер СВ5878ВВ, та автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер 39465-ММ, а саме: Пустовойт М.М., керуючи автомобілем Mazda 626, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду №9454985.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Пустовойтом М.М. вимог п.п. 12., 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2014 р. у справі №751/11851/14, відповідно до якої Пустовойта Миколу Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №471, складеного 14.11.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Громовим А.М., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер СВ5878ВВ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 32 277,49 грн.

На підставі страхового акту №1.001.14.17199/VESKO31752 від 14.11.2014 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на користь вигодо набувача за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 34 109,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №141 544 від 17.11.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9454985 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер 39465-ММ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Toyota Yaris, реєстраційний номер СВ5878ВВ, належить Пустовойту Василю Сергійовичу та знаходився під керуванням Пустовойта Миколи Миколайовича.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mazda 626, реєстраційний номер 39465-ММ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Mazda 626, реєстраційний номер 39465-ММ, застрахована ПАТ «СК «Еталон» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/06502139.

Полісом №АІ/06502139 передбачено, що франшиза становить 500,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком за полісом ОСЦПВВНТЗ особі, яка має право на таке відшкодування.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Претензією №ЛВ3063 від 29.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити в порядку регресу витрати у розмірі 34 109,42 грн.

Згідно з пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АІ/06502139 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 31 777,49 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта у розмірі 32 277,49 грн. - 500,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення позивача із даним позовом до суду, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем, обмежено, зокрема ст. 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди згідно рахунків СТО, а відтак підстави для покладення відповідальності на відповідача за витрати у розмірі 1 831,93 грн., на оплату рахунків СТО за відновлювальний ремонт автомобіля, відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ «СК «Еталон» на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування у розмірі 31 777,49 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1 831,93 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 31 777 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 42 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.08.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко