Ухвала суду № 48136780, 03.08.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 906/693/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 31.05.2015р. (вх.№02-19/67/15 від 03.06.2015р.) на бездіяльність та дії посадових осіб відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у виконавчому провадженні №47010850, зобов'язання вчинити дії

у справі №906/693/13

за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

про стягнення 136000,00 грн. та виконання рішення

за участю представників:

від скаржника (боржника): не з'явився,

від стягувача: не з'явився,

від відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ:

Жигадло Ю.С., довіреність від 03.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013р. у справі №906/693/13 за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирська область) про стягнення 136000,00 грн. та виконання рішення, вирішено наступне:

1) позов задовольнити;

2) стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 68000,00грн. - штрафу та 68000,00 грн. - пені;

3) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 виконати пункт 6 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р у справі № 3.7.2-61/2011 шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці;

4) стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України - 3867,00грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. по справі №906/693/13 рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013р. у справі №906/693/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

На примусове виконання п.п.2,4 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. у справі №906/693/13 господарським судом 21.01.2014р. видано накази.

На примусове виконання п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013р. по справі №906/693/13 господарським судом 26.12.2014р. видано наказ.

03.06.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.05.2015р. (вх.№02-19/67/15 від 03.06.2015р.) на бездіяльність та дії посадових осіб відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у виконавчому провадженні №47010850, зобов'язання вчинити дії.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/693/13 була у провадженні судді Терлецької-Байдюк Н.Я, яка з 02.06.2015р. по 19.06.2015р. перебувала у щорічній відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області від 03.06.2015р. №109/2015, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25 та рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області від 15.05.2015р. №10, призначено повторний автоматичний розподіл скарги на дії відділу ДВС у справі №906/693/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2015р., скаргу на дії ДВС призначено судді-доповідачу Ляхевич А.А.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 05.06.2015р. (суддя Ляхевич А.А.) прийнято до свого провадження справу №906/693/13 для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.05.2015р. (вх.№02-19/67/15 від 03.06.2015р.) на бездіяльність та дії посадових осіб відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у виконавчому провадженні №47010850, зобов'язання вчинити дії; розгляд скарги призначено на 02.07.2015р.; зобов'язано сторони та відділ ДВС надати відповідні докази.

В судове засідання 02.07.2015р. сторони та відділ ДВС повноважних представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженим представникам сторін та відділу ДВС поштових відправлень - ухвали суду від 05.06.2015р. про призначення розгляду скарги на 02.07.2015р.

01.07.2015р. на електронну адресу суду надійшла заява відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області за вих.№2000 від 30.06.2015р. про відкладення розгляду справи №906/693/13 за скаргою ОСОБА_1 на іншу дату у зв'язку з підготовкою та формуванням статистичної звітності за перше півріччя 2015р., який згідно графіку відділом ДВС подається 09.07.2015р., неможливістю забезпечити явку представника відділу в судове засідання та надати витребувані ухвалою суду від 05.06.2015р. для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №47010850. До заяви додано копію графіку подання органами державної виконавчої служби Житомирської області статистичної звітності за 6 місяців 2015р.

02.07.2015р. по факсу та на електронну адресу суду надійшло клопотання скаржника - підприємця ОСОБА_1 (вх.№8780, вх.№8791) про розгляд скарги без його участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання на 10 год. 20 хв. 02.07.2015р. За змістом клопотання скаржник просить визнати доводи викладені у скарзі правомірними та обґрунтованими, скаргу задовольнити. Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

За змістом ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Проте, у даному випадку, враховуючи невиконання відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області та стягувачем вимог ухвали суду щодо надання необхідних доказів для розгляду скарги, з урахуванням положень ст.77 ГПК України, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд скарги на 03.08.2015р., викликавши для участі у судовому засіданні учасників виконавчого провадження.

23.07.2015р. до суду надійшли письмові заперечення Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (вх.№9768, а.с.87-88, т.4) на скаргу на дії посадових осіб ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ у ВП №47010850, що розглядається. До скарги додано копію наказу щодо повноважень особи, якою підписані заперечення, та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №47010850 (а.с.89, 90-128, т.4). В запереченнях орган ДВС наголосив на тому, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. є правомірними та не підлягають скасуванню, у зв'язку з тим, що боржник не вчинив жодних дій, направлених на виконання своїх зобов'язань за наказом господарського суду, наслідком чого й було накладення на боржника штрафу оскаржуваною постановою. Стосовно бездіяльності державного виконавця, за твердженням боржника, щодо розгляду його клопотання про закінчення виконавчого провадження, а саме, нездійснення розгляду останнього, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ пояснило, що 10.04.2015р. до відділу ДВС клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з виконанням наказу, а саме, виконанням пункту 6 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р у справі №3.7.2.-61/2011 шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці. До даного клопотання було додано копія рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р, копія листа стягувачу та копія економічно обґрунтованих тарифів на послуги. Розглянувши вказане клопотання, для підтвердження наведених у ньому відомостей щодо виконання наказу боржником, державний виконавець звернувся 10.04.2015р. до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольному комітету України з листом за вих.№10268. Враховуючи, що ЖОТВ АМК України відповідного підтвердження виконання наказу боржником у своїй відповіді не надало, відповідно до встановлених обставин та згідно з приписами ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову від 19.05.2015р. про накладення штрафу, що оскаржується боржником в даному провадженні за скаргою. В запереченнях зазначено також, що ФОП ОСОБА_1 був в усному порядку повідомлений про те, що підстав для закриття виконавчого провадження немає, відповідно до отриманої державним виконавцем відповіді територіального органу АМК, а також, доданих підприємцем до клопотання документів; при цьому, своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ФОП ОСОБА_1 не скористався. Відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ підстав для задоволення вказаної скарги боржника не вбачає, водночас, скаргу просить залишити без розгляду.

В засіданні суду представник відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ підтримала письмово викладені заперечення на скаргу та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представники скаржника (боржника) та стягувача в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги по справі повідомлялись судом належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області від 06.07.2015 р.

За змістом ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи зазначене, а також, те, що розгляд скарги вже відкладався господарським судом, в т.ч. з огляду на неявку учасників процесу, суд визнає за можливе розглядати скаргу за відсутності представників стягувача та боржника по справі.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, розглядаючи питання щодо обґрунтованості скарги ФОП ОСОБА_4, суд враховує наступне.

Скаргу ФОП ОСОБА_1 мотивує, зокрема, тим, що після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015р. ВП №47010850, із встановленим строком підприємцю для добровільного виконання рішення господарського суду Житомирської області №906/693/13 до 10.04.2015р., останнє було ним виконано в повному обсязі і порядку і спосіб, визначений виконавчим документом. Про виконання судового рішення боржник повідомив 09.04.2015р., надіславши до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ. Як стверджує скаржник, не розглянувши його клопотання, та не взявши до уваги викладених в ньому обставин, державний виконавець безпідставно виніс постанову від 19.05.2015р. про накладення на нього штрафу.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження №47010850, господарський суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції).

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за змістом ч.1, ч.2 вказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В частині 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права, надані законом державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З виконавчого провадження ВП №47010850 (матеріали якого в оригіналі досліджені судом в засіданні 03.08.2015р.) вбачається, що 25.03.2015р. стягувач звернувся до ВДВС Новоград-Волинського МУЮ з листом - заявою №1.20/6-559 від 19.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.96, т.4).

26.03.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Козловим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47010850 щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/693/13 від 26.12.2014р. (а.с.92-93, т.4). Супровідним листом за вих.№8776 від 26.03.2015р. постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адреси ФОП ОСОБА_1 для виконання і стягувачу для відома (а.с.91,94, т.4).

У вищевказаній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №47010850 (пункти 2, 3) постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду по 10.04.2015р., а також, зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

10.04.2015р. до ВДВС надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку виконанням наказу господарського суду, а саме, виконанням пункт 6 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011 шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці. До даного клопотання було додано копія рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р, копія листа стягувачу та копія економічно обґрунтованих тарифів на послуги (а.с.95, т.4).

10.04.2015р. за вих.№10268 державним виконавцем було надіслано листа Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України про підтвердження факту виконання боржником наказу господарського суду (а.с.104, т.4).

У відповіді від 20.04.2015р. територіальне відділення повідомило, що з поданих ФОП ОСОБА_1 документів неможливо зробити висновок про фактичне виконання господарського суду Житомирської області №906/693/13, виданого 26.12.2014 р. (а.с.106, т.4).

24.04.2015 за вих.№11182 на адресу боржника було надіслано зобов'язання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення про виконання наказу господарського суду від 26.12.2014р. в 10-денний термін з дня отримання листа та надати підтверджуючі документи про виконання, яке було отримано ОСОБА_1 05.05.2015р. В цьому ж зобов'язанні державним виконавцем роз'яснено наслідки невиконання наказу господарського суду.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У даному випадку, з наявних у виконавчому провадженні матеріалів вбачається, що всупереч приписів Закону України "Про виконавче провадження", підприємцем ОСОБА_1 належним чином документально не підтверджено факт виконання наказу господарського суду №906/693/13 від 26.12.2014р. у встановлений державним виконавцем строк до 10.04.2015р., а тому, відповідно до вищевказаних положень Закону, 19.05.2015р. державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 170,00 грн. (а.с.114, т.4).

За змістом скарги, заперечення боржника стосуються також бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №47010850 стосовно того, що клопотання підприємця про закінчення виконавчого провадження не розглядалось державним виконавцем.

З даного приводу суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, окрім здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, зобов'язаний, також розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Водночас, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачено, що державний виконавець в обов'язковому порядку має вжити усі заходи та виконавчі дії, про застосування яких до державного виконавця звертається сторона з відповідним клопотанням.

При цьому, хоча згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний розглянути подане стороною виконавчого провадження клопотання, винесення державним виконавцем певного процесуального документа щодо вирішення клопотання Законом не передбачено.

У даному випадку, розгляд державним виконавцем клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням наказу господарського суду знайшов своє відображення у письмовому вигляді серед документів виконавчого провадження, оскільки з оглянутих матеріалів виконавчого провадження вбачається належне реагування та вжиття державним виконавцем заходів (звернення до територіального відділення Антимонопольного комітету України) для підтвердження обставин, якими боржник мотивував клопотання про закінчення провадження у справі, а саме, факту виконання наказу господарського суду. Відповідно до встановлених за вказаним зверненням відомостей, підстав для задоволення клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження не виявилось, тому, зазначених у клопотанні дій, а саме, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не здійснював.

За таких обставин, вимога скарги про зобов'язання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ розглянути клопотання підприємця від 09.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №47010850 є необґрунтованою.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, направлені на виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/693/13 від 26.12.2014р, правомірні, в зв'язку з чим скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 31.05.2015р. (вх.№02-19/67/15 від 03.06.2015р.) на бездіяльність та дії посадових осіб відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у виконавчому провадженні №47010850, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)

4 - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ