Рішення № 48136694, 05.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.15р. Справа № 904/4978/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 875,59 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Бондар Є.Р., довіреність № ГО-14/252 від 19.12.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування збитків у сумі 9 875,59 грн. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № А 0335955, укладеного 14.03.2014 року з Приватним акціонерним товариством "МТС Україна", було застраховано автомобіль PEUGEOT 206, державний номер АА 0149 НВ. За цим договором одним із застрахованих ризиків було визначено пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.12.2014 року водій Букаєв Ігор Віталійович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до полісу обов'язкового страхування № АI/0181366, керуючи автомобілем FORD SIERRA, державний номер 57176 АН, допустив дорожньо-транспортну пригоду у м. Кривому Розі, внаслідок чого спричинив технічні пошкодження автомобілю PEUGEOT 206, державний номер АА 0149 НВ, яким керував водій Джура Тарас Олександрович.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля PEUGEOT 206, державний номер АА 0149 НВ, була завдана матеріальна шкода. Позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля - страхувальнику відповідно до умов укладеного з ним договору № А 0335955 від 14.03.2014 року страхове відшкодування у сумі 10 385,59 грн.

Посилаючись на статті 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України "Про страхування" позивач звернувся до відповідача із заявою № 10162/01/2014/61 від 05.03.2015 року про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без відповіді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" відзиву на позов не надало, у судове засідання свого повноважного представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових ухвал) представникові відповідача.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2015 року представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву від 06.07.2015 року про розгляд справи без його участі та за наявними у справі матеріалами (а.с. 67 том 1).

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи призначався на 06.07.2015 року та 05.08.2015 року.

У судовому засіданні 05.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" (далі - Позивач) та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна", було укладено договір № А 0335955 від 14.03.2014 року добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортних засобів (далі - Договір).

Відповідно до Додатку № 1 до договору предметом страхування є легковий автомобіль марки PEUGEOT 206, 2008 року випуску, державний номер АА 0149 НВ.

На умовах цього договору страховими випадками, серед іншого, є: ДТП - пошкодження або знищення ТЗ/ДО (ТЗ - транспортний засіб, застрахований за цим договором; ДО - додаткове обладнання ТЗ).

Строк дії договору: з 00:00 год. 26.03.2014 року по 25.03.2015 року Дія договору закінчується о 24 годині (за Київським часом) дати, яка вказана як дата закінчення строку дії договору (п.п. 1.1, 1.4, 22 договору).

Згідно з підпунктом 2.11.1. договору франшиза по КАСКО за всіма ризиками, окрім угону, передбачена у сумі 00,00 грн.

Відповідно до витягу з бази МТСБУ про дію поліса обов'язкового страхування № АI 0181366, чинного cтаном на 22.12.2014 року, забезпечено транспортний засіб марки FORD SIERRA, державний номер 57176 АН, VIN-код: WFOAXXGBBAJL72679. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 100 000,00 грн. Розмір франшизи - 510,00 грн. Cтраховик - ПрАТ СК "Дніпроінмед", страхувальник - Букаєв Ігор Віталійович (а.с. 57 том 1).

22.12.2014 року водій Букаєв І.В., цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до полісу обов'язкового страхування № АI 0181366, керуючи автомобілем FORD SIERRA, державний номер 57176 АН, на перехресті вул. Костенко - вул. Гагаріна у м. Кривому Розі порушив Правила дорожнього руху та допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілю PEUGEOT 206, державний номер АА 0149 НВ, під керуванням водія Джури Т.О. було завдано механічних пошкоджень передньої центральної частини.

Скоєння ДТП та характер механічних пошкоджень автомобіля підтверджується довідкою ВДАІ м. Кривого Рогу № 9478878 від 21.01.2015 року, виданою на запит позивача (а.с. 63 - 66 том 1).

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року, що набрала законної сили, громадянина Букаєва Ігоря Віталійовича визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 66 том 1).

Отже, вина Букаєва І.В. у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Відповідно до умов договору № А 0335955 від 14.03.2014 року добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортних засобів дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано пошкоджень автомобілю PEUGEOT 206, державний номер АА 0149 НВ, є страховим випадком.

Відповідно до страхового акту № 2567Р/01/2015 від 10.02.2015 року та розрахунку до нього, складеного провідним спеціалістом з транспортних ризиків Регіонального Управління врегулювання страхових випадків Копитко А.В. та затвердженим позивачем, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 10 385,59 грн. (а.с. 52-53 том 1).

Відповідно до заяви страхувальника - ПрАТ "МТС Україна" від 23.12.2014 року страхове відшкодування у сумі 10 385,59 грн. було сплачено позивачем станції технічного обслуговування - ТОВ "Вілтон", що підтверджується платіжним дорученням № 39959 від 12.02.2015 року (а.с. 51, 54 том 1).

06.03.2015 року позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України "Про страхування", надіслав на адресу відповідача заяву №Г0401/997 від 05.03.2015 року з вимогою відшкодувати збитки у сумі 10 385,59 грн., завдані водієм Букаєвим І.В. - страхувальником відповідача. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заява була отримана повноважним представником відповідача 18.03.2015 року (а.с. 55-56 том 1).

Відповідач не здійснив відшкодування збитків, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до пунктів 22.1, 22.2 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

За статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої страхувальником, а саме винуватцем-водієм Букаєвим І.В. було завдано пошкоджень автомобілю PEUGEOT 206, державний номер АА 0149 НВ, відповідач зобов'язаний здійснити відшкодування у межах страхової суми (ліміту відповідальності) витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом зазначеного транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Пунктом 35.1. статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Наведена норма поширюється і на позивача, який в силу проведеного ним відшкодування на користь потерпілого - страхувальника-власника, яким є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України став новим кредитором у зобов'язанні, що виникло внаслідок заподіяння шкоди - тобто особою, яка має право на відшкодування в розумінні вказаного Закону.

Так, згідно з частиною другою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, за нормативними приписами яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За обставинами справи витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля PEUGEOT 206, державний номер АА 0149 НВ, сплачені позивачем у сумі 10385,59 грн. потерпілій особі-страхувальнику - Приватному акціонерному товариству "МТС Україна", яке з огляду на вказані нормативні приписи мало право вимоги до відповідача.

Отже, позовні вимоги позивача є обгрунтованими.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України у справі № 910/17223/13 та з правовим висновком, який міститься у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі № 6-112цс13.

Заява позивача № 4704/14 від 24.11.2014 року на адресу відповідача про відшкодування шкоди останнім залишена без реагування.

Згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. статті 36 цього ж Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Тобто, в даному випадку строк виконання зобов'язання страховика - відповідача у справі за полісом № АІ 0181366 обумовлений закінченням визначеного Законом строку після отримання заяви.

За обставинами справи строк виконання відповідачем такого зобов'язання є таким, що настав.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до страхового полісу № АІ 0181366 становить 510,00 грн.

З огляду на викладене розмір збитків, можливих до відшкодування позивачеві, не може перевищувати 9 875,59 грн. (вартість сплаченого відновлювального ремонту транспортного засобу 10385,59 грн. - франшиза у сумі 510,00 грн. = 9 875,59 грн.), яка і заявлена позивачем до стягнення.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) збитки у сумі 9 875,59 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.08.2015 року.

Суддя І.І. Колісник