Ухвала суду № 48135528, 08.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 332/1686/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/183/14 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 332/1686/14к Ретинська Ю.І.

Категорія ст.173 КПК Доповідач Бочарников С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Дадашевої С.В.,

Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Крваль І.М.,

апелянта ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВТК-ПРОМ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «ВТК-ПРОМ».

З наданих матеріалів вбачаться, що 31.03.2014 року до суду звернувся старший слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Смиков С.І. із клопотанням в кримінальному провадженні № 12014080030000742 від 28.03.2014 року про арешт майна.

28.03.2014 р. о 15:00 годині, до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те. що невідома особа вивозить з території заводу напівпровідників кабелі, тим самим здійснює незаконні операції з металобрухтом.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.03.2014 р., в ході огляду ділянки місцевості, розташованої перед ПАО «Завод напівпровідників», по вул. Скворцова, м. Запоріжжя було вилучено відходи мідного кабелю, загальною вагою 5440 кг, які знаходились у кузові вантажного автомобілю «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1. Дане майно було вилучено у зв'язку з тим, що перевозилось незаконно, оскільки перевезення лому кольорових металів потребує наявності спеціального дозволу-ліцензії, передбаченої чинним законодавством, яке ні водій даного автомобілю, ні представник замовника ТОВ «ВТК-ПРОМ» ОСОБА_6 не надали, у зв'язку з його відсутністю.

Обґрунтовуючи дане клопотання, старішій слідчий зазначив, що лом кольорових металів, а саме відходи мідного кабелю, загальною вагою 5440 кг. є предметом вчинення даного злочину, тому на нього необхідно накласти арешт.

01 квітня 2014 року була винесена оскаржувана ухвала слідчого судді.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «ВТК-ПРОМ» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати її та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і повернути майно на яке було накладено арешт.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку представника ТОВ «ВТК-ПРОМ», який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так представник ТОВ «ВТК-ПРОМ» в апеляційній скарзі аналізуючи поняття металобрухту висловлює думку, що у сторони обвинувачення були відсутні підстави для внесення відомостей в ЄДРДР саме по ст. 213 КК України, оскільки вважає, що відходи мідного кабелю, на які було накладено арешт, не є металобрухтом.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що підчас розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді про накладення арешту на майно, суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати докази, давити їм оцінку, перевіряти правильність кваліфікації правопорушення, а також вирішувати питання які з'ясовуються судом підчас розгляду провадження по суті. Натомість колегія зазначає, що сторона захисту на стадії досудового розслідування вправі вносити відповідні клопотання, а також подавати скарги на дії слідчого та прокурора в контексті ст. 303 КПК України.

На переконання колегії суддів слідчий суддя на підставі наявних документів, фактично дійшов правильного висновку про те, що відходи мідного кабелю були предметом злочину, тому обґрунтовано виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуально закону та неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуально закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно загальним положенням глави 5 і безпосередньо ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Проте під час розгляду клопотання слідчого зазначені процесуальні вимоги не були виконані і журнал судового засідання не вівся.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, однак апеляційна скарга в частині скасування арешту тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню саме клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-175, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВТК-ПРОМ», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: відходи мідного кабелю, загальної вагою 5440 кг. які належить ТОВ «ВТК-ПРОМ» (ЄДРПОУ 38300971), розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральний бульвар, буд. 3, оф. 2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Смикова С.І. забезпечити зберігання майна на яке накладено арешт

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді