Ухвала суду № 481346, 01.02.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

01.02.07 Справа № 5/2173-19/264А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова № 26205/10008 від О6.12.2006р.

на постанову Господарського суду Львівської області від 09.10.2006р.

у справі № 5/2173-19/264А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Іскра”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від позивача: Фостяк О.Я. - заступник начальника юридичного відділу.

від відповідача: Рождественська Л.П. - головний державний податковий інспектор.

Особам, які беруть участь у справі, права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 09.10.2006р. у справі № 5/2173-19/264А задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Іскра”, м.Львів до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.06.2006р. № 0006982320/3/16024, № 0007002320/3/16025, та від 23.11.2005р. № 0006992320/0/04/23-2/00214244/19664 в частині визначення податковвого зобов”язання з податку на додану вартість в сумі 87660 грн. основного платежу та 43825,50 грн. штрафних санкцій.

Постанова місцевого господарського суду мотивована нормами п.5.1, п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.1.2 ст.1, пп.8.2.1, пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та тим, що висновки відповідача про завищення валових витрат на роботи по супроводженню (відлагодженню) та конфігуруванню пакету ІС-Підприємство 7.7 в сумі 412167 грн., на переклад технічної документації (28612,95 грн.) та пов'язане з ним відрядження працівників (28625,33 грн.), про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 137983 грн. у зв'язку із неутриманням та неперерахуванням податку з доходів, виплачених на користь нерезидентів, про безпідставність відображення у декларації про прибуток підприємства за 9 місяців 2003 року та 2003 рік балансових збитків, некомпенсованих прибутками станом на 01.01.2003р., на загальну суму 520400 грн., про завищення податкового кредиту за березень 2005 року на суму 86981,20 грн. є безпідставними, так як не ґрунтуються на законодавстві, фактичних обставинах та матеріалах справи, зроблені на підставі формального трактування норм діючого законодавства.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 18.01.2007р. оголошувалась перерва до 01.02.2007р.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 28.11.2005р. ВАТ „Іскра” були отримані податкові повідомлення-рішення № 0006982320/0/04-23-2/00214244/19665, № 0007002320/0/19641/22-111, № 0006992320/0/04/23-2/00214244/19664, видані ДПІ у Галицькому районі м.Львова 23.11.2005р. Вказані повідомлення-рішення винесені на підставі Акту планової виїзної документальної перевірки № 439/23-213/002124244 від 04.11.2005р.

20.07.2006р.. після подання позовної заяви про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 23.11.2005р. № 0006982320/0/04-23-2/00214244/19665, № 0007002320/0/19641/22-111, № 0006992320/0/04/23-2/00214244/19664, ВАТ „Іскра” отримало податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 23.06.2006р. № 0006982320/3/16024 (про необхідність сплати податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 414749 грн.) та № 0007002320/3/16025 (про необхідність сплати податку на доходи нерезидентів та штрафних санкцій на загальну суму 10922,61 грн.) Вказані повідомлення-рішення прийняті за результатами розгляду скарг ВАТ „Іскра” на первинні повідомлення-рішення органами державної податкової служби.

Враховуючи наведене, ВАТ „Іскра” уточнило свої позовні вимоги у даній справі та просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 23.06.2006р. № 0006982320/3/16024 та № 0007002320/3/16025 замість відповідних первинних податкових повідомлень-рішень від 23.11.2005р. № 0006982320/0/04-232/00214244/19665, № 0007002320/0/19641/22-111 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2005р. № 0006992320/0/04/23-2/00214244/19664 (про необхідність сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 173501 грн.) в частині зобов”зання сплатити 131485 грн. ПДВ, в тому числі 87660 грн. основного платежу та 43825,50 грн. штрафних санкцій.

З приводу оскаржуваних позивачем висновків відповідача в акті перевірки зазначено, що:

- в II кварталі 2004 року ВАТ „Іскра” зайво віднесено до валових витрати на послуги в сумі 412 167 грн., які відносяться до складу основних засобів, а саме послуги з налаштування конфігурації для пакету програм ІС-Підприємство 7.7.;

- в II кварталі 2004 року ВАТ „Іскра” зайво віднесено до валових витрати на переклад технічної документації (28612,95 грн.) та пов'язане з ним відрядження працівників (28625,33 грн.), оскільки підприємством не доведено їх зв'язку з подальшим використанням у власній господарській діяльності;

- ВАТ „Іскра” занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у зв'язку з неутриманням та неперерахуванням податку з доходів, виплачених на користь нерезидентів в 2004 році;

- ВАТ „Іскра” безпідставно відображено у декларації про прибуток підприємства за 9 міс. 2003 року та 2003 рік балансові збитки, некомпенсовані прибутками станом на 01.01.2003 року, на загальну суму 520 400 грн.;

- ВАТ „Іскра” завищено податковий кредиту з податку на додану вартість за березень 2005 року на суму 86 981,20 грн. у зв'язку з неправильним відображенням в обліку податкової накладної на товар, відвантажений ТзОВ „Фарлутал”.

Дослідженням наявних у справі доказів встановлено, що відповідно до Договорів № 140747/2007 від 19.02.2004р., № 140744/2007 від 01.03.2004р. та № 140746/2007 від 03.05.2004р., укладених між ВАТ „Іскра” (Замовник) та ПП „Універсал Трейд” (Виконавець), їх предметом є надання послуг з налаштування конфігурації для пакету програм ІС-Підприємство 7.7 з: обліку закупівель та засобів аналізу закупівель, налаштування форм бухгалтерської звітності, обліку необоротних активів, обліку основних матеріалів, реалізації продукції за договорами комісії та створення засобів аналізу розрахунків з дилерами.

Відповідачем зроблено помилковий висновок, про те, що роботи по супроводженню (відлагодженню) окремих програмних модулів ІС-Підприємство 7.7, по вивченню питання переходу з програмного модуля М5М в ІС-Підприємство 7.7 та налаштуванню конфігурації для пакету програм ІС-Підприємство 7.7, здійснені ТзОВ „Універсал Трейд” на загальну суму 412166,67 грн., є послугами по удосконаленню програмного забезпечення та повинні бути віднесені до основних фондів 4 групи.

Відповідно до п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону, яка діяла в 2004 року, до основних фондів групи 4 відносились електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, їх програмне забезпечення, а пакет програм ІС-Підприємство 7.7. не є програмним забезпеченням електронно-обчислювальних машин. Відповідно до пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 вищевказаного Закону під терміном основні фонди слід розуміти лише матеріальні цінності і тому відповідно до п.1.2 ст.1 Закону пакет 1С- Підприємство 7.7 відноситься до нематеріальних активів. Крім того, ТзОВ „Універсал Трейд” не надавало послуг по удосконаленню пакету ІС-Підприємство 7.7, а здійснювало роботи по супроводженню (відлагодженню), конфігуруванню та налагодженню ІС-Підприємство 7.7.

Тому твердження відповідача про те, що витрати, пов'язані з отриманням цих послуг, повинні бути віднесені на збільшення балансової вартості 4-ої групи основних засобів, є безпідставним.

Як вбачається з акту від 04.11.2005р., 10.05.2004р. між ВАТ „Іскра” (Компанія) та English Language Academy (Мальта) (Виконавець) була укладена Угода № 120546/1018 згідно з якою Компанія надає Виконавцю пакет технічної документації на англійській мові. Виконавець з залученням працівників Компанії здійснює переклад зазначеної документації на російську мову та передає пакет документації представнику Компанії.

Пакет технічної документації, що перекладався, складається з двох частин: перша частина - переклад міжнародного стандарту ISO 7243:1989, який стосується оцінювання теплового навантаження на працюючого та друга частина - переклад інформації що стосується контрольно-вимірювального обладнання фірми ZUMВАСН, в т.ч. систем вимірювання та контролю діаметру WIREMASTER/ODAC.

Відповідач покликається на п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та зазначає, що Підприємством не надано доказів, що дана технічна документація пов'язана з подальшим використанням у власній господарській діяльності, тому відсутня підстава для включення вартості даних послуг (28612,95 грн.) та, відповідно, витрат на відрядження працівників, пов'язане з її перекладом, до складу валових.

Апеляційний господарський суд вважає таке покликання безпідставними, оскільки:

- відповідно до акту № 1 від 22.06.2004р. приймання виконаних робіт за договором № 120546/1018 від 10.05.2004р., підписаного представником English Language Academy (Виконавець) Луізіанною Мерсієкою та представником ВАТ «Іскра»(Компанія) Я.Козібродою, Виконавцем надано, а Компанією прийнято послуги (переклад технічної документації ) у повному обсязі на суму 4376,25 євро, що становить 28612,95 грн. Також до перевірки подано, як Додаток до угоди № 120546/1018 від 10.05.2004р., пакет технічної документації, в якому викладено матеріал, який підлягав перекладу;

- на момент проведення перевірки ВАТ „Іскра” придбано 6 одиниць обладнання фірми ZUMВАСН;

- запровадження міжнародного стандарту 1307243: 1989 дозволяє мінімізувати ризики для здоров'я людей і таким чином підвищити продуктивність праці у „гарячих” цехах (підвищена температура повітря) та відповідно правомірним включення позивачем до валових витрат вартості перекладу (28612,95 грн.) та пов'язаного з ним відрядження працівників позивача (28625,33 грн.).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів на виконання умов договорів перевезення ВАТ „Іскра” у 2004 році здійснено виплату доходів на користь нерезидентів за надання транспортних перевезень Медіятранс (Чехія), Карго (Чехія), Техглас ТзОВ (Польща).

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001р. підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Позивачем до перевірки були подані оригінали довідок та їх належний переклад (переклад здійснювався Торгово-промисловою палатою Львівської області). Легалізація довідок не здійснювалась, оскільки Україна приєдналась до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 01.10.1961р. (набула чинності 22.12.2003р.).

Твердження відповідача щодо непоширення Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 01.10.1961р. на дані довідки, оскільки вони мають відношення до комерційних та митних операцій, помилкове, оскільки наявність такої довідки надає позивачу право не утримувати та не сплачувати податок на доходи нерезидентів, який відповідно до п.1.29 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є податком на прибуток.

Таким чином, дані довідки мають відношення до податкового законодавства, а не до законодавства, яке регулює комерційні та митні операції.

Крім того, між Україною та Чеською Республікою укладено договір про правову допомогу і правові відносини у цивільних справах від 28.05.2001 року, відповідно до ст.18 якого документи, засвідчені відповідними органами, скріплені гербовою печаткою та підписані уповноваженою особою, мають силу на території України без будь-якого іншого засвідчення.

Твердження Відповідача про те, що дані довідки не відповідають вимогам п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001р., є також помилковим. Відповідно до п.4 Постанови довідка повинна містити назву нерезидента, підтвердження, що нерезидент підлягає оподаткуванню в країні місцеперебування, назву компетентного органу прізвище та підпис уповноваженої особи, дату видачі. Представлені до перевірки довідки містять всі вищевказані реквізити.

Таким чином, висновок відповідача про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у зв'язку з неутриманням та неперерахуванням податку з доходів, виплачених на користь нерезидентів в 2004 році, є безпідставним.

З 01.01.2003р. ВАТ „Іскра” перейшло на консолідований порядок сплати податку на прибуток і як наслідок в Декларації про прибуток за 1 кв. 2003 року було відображено в рядку 9 балансові збитки філій не компенсовані прибутками станом на 01.01.2003р. в сумі 748800 грн., в т.ч. філії Львівського заводу низьковольтних електроламп (ЛЗНЕЛ) в сумі 520 400 грн. - Збитки були перекриті прибутками в цьому ж кварталі.

Відповідач, посилаючись на акт перевірки № 4036/23-2 від 27.12.2002р. складений ДПІ у Залізничному районі за наслідками планової документальної перевірки ЛЗНЕЛ за період з 01.10.1999р. по 01.10.2002р., безпідставно не приймає до валових витрат балансові збитки філій, які не були компенсовані прибутками станом на 01.01.2003р. в сумі 520400 грн.

За наслідками цієї перевірки ДПІ у Залізничному районі складено повідомлення-рішення №0000512320/3849/23-2 в сумі 100507,45 грн. податкового зобов'язання з ПДВ, а не з податку на прибуток. Рішенням Господарського суду було визнано частково недійсним повідомлення-рішення № 0000512320/3849/23-2. На виконання рішення Господарського суду ДПІ у Залізничному районі було прийнято уточнене податкове повідомлення-рішення № 0000512320/1/89 від 08.01.2004р. та визначено ЛЗНЕЛ суму податкового зобов'язання в сумі 296,9 грн. в т.ч. 239,43 грн. основного платежу. Таким чином, твердження відповідача про те, що рішенням господарського суду ЛЗНЕЛ встановлено податкове зобов'язання в сумі 100210,55 грн., в т.ч. основного платежу в сумі 81028,57 грн., є безпідставним. І, відповідно, неправильним є висновок про те, що дане рішення є підставою для невключення ЛЗНЕЛ збитків в декларацію про прибуток підприємства ВАТ „Іскра” за 9 місяців 2003 року та 2003 рік.

13.05.2003р. ЛЗНЕЛ, враховуючи акт планової документальної перевірки ДПІ у Залізничному районі від 27.12.2002р. № 4036/23-2, подана уточнена декларація про прибуток підприємства за 2002 рік, де уточнено суму збитків і задекларовано збитки - 520,4 тис.грн.

Правильність складання ВАТ „Іскра” декларацій про прибуток підприємства за період з 01.10.2001р. по 30.06.2003р. перевірялась плановою документальною перевіркою ДПІ у Галицькому районі, про що було складено акт № 151/23-2/00214244 від 19.05.2004р., порушень не встановлено.

Оскільки ВАТ „Іскра” подавалась консолідована декларація про прибуток підприємства, то і на філіях ВАТ „Іскра” були проведені позапланові документальні перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства, а саме: Львівський завод низьковольтних електроламп за період з 01.10.2002р. по 30.09.2003р. (довідка № 3914-391523-2/0021250 від 31.12.2003р.). Порушень встановлено не було.

Твердження відповідача про те, що оскільки в довідці перевірки ЛЗНЕЛ не відображено суму збитків в 520400 грн., то відповідно збитків немає, є неправомірним, оскільки збитки задекларовані в декларації про прибуток ЛЗНЕЛ за 2002 рік. Правильність складання даної декларації було підтверджено під час позапланової документальної перевірки (довідка № 3914-391523-2/0021250 від 31.12.2003р.). Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України № 429 від 16.09.2002р., при проведенні документальної перевірки у разі відсутності порушень складається довідка. Таким чином, ДПІ у Галицькому районі підтверджено правильність складання декларації про прибуток ЛЗНЕЛ за 2002 рік.

Крім того, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Також уточнена декларація про прибуток підприємства за 2002р. Львівського заводу низьковольтних електроламп, була узгоджена відповідно до п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону під час перевірки, оскільки за наслідками перевірки була складена довідка № 3914-3915/23-2/00214250 від 31.12.2003р.

Тому апеляційний господарський суд приходить до висновку, що виключення з валових витрат позивача за 2 півріччя 2003 року витрат в сумі 520400 грн. є неправомірним.

В акті документальної перевірки від 04.11.2005р. зазначено, що позивачем порушено п.4.5 ст.4, пп.7.2.3, пп.7,4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2005 року на суму 86981,20 грн.

В результаті дослідження наявних у справі матеріалів апеляційним господарським судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 210943/5401 від 16.08.2004р., укладеного ВАТ „Іскра” та ТЗОВ „Атек-М”, згідно з яким ТзОВ „Атек-М” зобов'язувалось поставити на адресу ВАТ „Іскра” покрівельний матеріал, позивачем було перераховано кошти в сумі 521887,24 грн. Оскільки, ТзОВ „Атек-М” не змогло поставити цей матеріал, позивачем було знайдено іншого постачальника, з яким 15.11.2004р. було укладено аналогічну угоду на поставку цього ж покрівельного матеріалу по таких же цінах на загальну суму 521887,24 грн., а 01.12.2004р. між ВАТ „Іскра” та ТзОВ „Фарлутал” було підписано угоду про відступлення права вимоги ВАТ „Іскра” до ТзОВ „Атек-М” згідно з договором купівлі-продажу № 210943/5401 від 16.082004р.

Товар ВАТ „Іскра” було отримано 01.02.2005р., що підтверджується відповідною накладною.

На виконання умов договорів купівлі-продажу, і ТзОВ „Атек-М” було виписано податкову накладну на отримані аванси № 177.7 від 30.09.2004р. в сумі 521887,24 грн., і ТзОВ «Фарлутал»було виписано податкову накладну на відвантажений товар № 1345 від 01.02.2005р. в сумі 521887,24 грн.

В бухгалтерському обліку позивача проведено податкову накладну № 177.7 від 30.09.2004р. в сумі 521887,24 грн., видану ТзОВ «Атек-М», однак в податковому обліку, а саме в книзі придбання, відображено податкову накладну, отриману від ТзОВ „Фарлутал”. Це підтверджує і дата відображення податкової накладної в книзі придбання, а саме 01.03.2005р.

Відповідно до п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” облік отриманих податкових накладних ведеться в спеціальних книгах - книгах придбання. Відповідно до п.9 наказу ДПА України „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення”, зареєстрованого Міністерством юстиції від 23.06.1997р., книга обліку придбання містить в собі порядок обліку операцій і визначає основу для можливості віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) продавцю у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Таким чином, підставою для відображення в декларації про ПДВ даних про податковий кредит, є дані книги придбання, а не дані бухгалтерського обліку.

Отже, висновки відповідача про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за березень 2005 року сум сплаченого ПДВ по операції з поставки товару на суму 521887,24 грн. є помилковими.

Доводами апеляційної скарги вищевикладеного не спростовано, неправомірності висновків місцевого господарського суду щодо задоволення позову та скасування спірних податкових повідомлень-рішень не доведено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 09.10.2006р. у справі № 5/2173-19/264А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Галушко Н.А.