Ухвала суду № 48133816, 18.12.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13302/14-к

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої суддіСарай А.І.

при секретаріКозар Г.В.

з участю прокурораВовканич С.М.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 12014070170001129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду від заступника Ужгородського міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070170001129 від 04 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, яке підтримане обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.11.2014 р. включно та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243000 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243000 грн., продовжено до 31.12.2014 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість предявленого обвинувачення, повязаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

При цьому, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. обвинуваченому було визначено розмір застави з покладенням на нього обовязків у разі її внесення, який ухвалою суду від 30.10.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 2).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Визначаючи розмір застави, суд прийшов до переконання, що застава зазначена у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, та вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків передбачених цим Кодексом слід визначити у 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243000 грн.

Таким чином, суд встановив, що міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243000 грн., була обрана мотивованою ухвалою слідчого судді і викладені у ній обставини не змінилися, причини обрання такого виду запобіжного заходу не відпали, а тому судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідно до чого клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.