Ухвала суду № 48132740, 28.01.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/28/14

ун. № 759/13247/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №12013110080004617 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Пономаренка О.В.

сторони захисту: захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, або іншого виду запобіжного заходу, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан її здоров'я, який не перешкоджає її перебуванню у місцях попереднього ув'язнення, та дані про особу (наявність непогашеної судимості, притягнення до кримінальної відповідальності у період відбування іспитового строку, відсутність постійного місця проживання в м.Києві), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких остання вчинили дії, що ставляться їй у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім цього 19.12.2013р. під час судового засідання, суд, керуючись правилами ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України, знайшов правові підстави для визначення обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, який на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6, про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, або іншого виду запобіжного заходу, що не пов'язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін