Ухвала суду № 48132609, 22.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8179/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині боржника ОСОБА_2, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 7955,68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 8041 грн. 52 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп. З метою примусового виконання рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5966,76 грн., позивачем отримано виконавчий лист, який 20 червня 2013 року було направлено на примусове виконання за місцем реєстрації боржника, до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. З моменту направлення виконавчого листа до виконавчої служби стягувач не отримав жодного документу про хід виконавчого провадження, після багаторазових звернень до виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, у січні 2014 року на адресу стягувача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №38658332 від 03.07.2013 року та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2013 року, однак оригінал виконавчого листа разом з вищевказаними постановами направлено не було, та лише після великої кількості звернень з приводу місцезнаходження оригіналу виконавчого листа в грудня 2014 року останній було повернуто стягувачу. Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28 листопада 2014 року, а оригінал виконавчого листа отримано стягувачем лише в грудні 2014 року, пред'явити виконавчий листа до виконання після спливу встановленого строку не убачається за можливе, у зв'язку з чим, заявник ТОВ «Арт Текстиль», позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини втрати виконавчого листа не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб. (а.с.24 том 3)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» - Веприцька Т.В., в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника. (а.с. 55)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 7955,68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 8041 грн. 52 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп. (а.с. 212-519 том 1)

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2013 року відхилено апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року - залишено без змін. (а.с. 27-30 том 2)

Як убачається з матеріалів справи, 23 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі заяви ТОВ «Арт Текстиль» від 13 квітня 2013 року, було направлено копію рішення, копію ухвали на 11 арк. та 3 (три) виконавчих листи. (а.с. 54 том 2)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

03 липня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №38658332), з примусового виконання виконавчого листа №2604/8179/2012 року, виданого 23.05.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Арт Текстиль» боргу в сумі 6031,14 грн. (том 3 а.с.30)

08 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. (том 3 а.с. 31)

Як убачається з відповіді наданої Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, на запит ТОВ «Арт Текстиль», за результатами проведеної перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 11.05.2014 року виконавчий лист №2604/8179/2012 від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 6031,14 грн. на користь ТОВ «Арт Текстиль» на виконання до відділу не надходив та не перебуває. (а.с. 12 том 3)

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем ТОВ "Арт Текстиль" надано не було.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наявність будь-яких об'єктивних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчих листів в межах визначених законодавством строків судом встановлено не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :