Ухвала суду № 48132270, 11.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/28/14

ун. № 759/13247/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №12013110080004617 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Пономаренка О.А.

сторони захисту: захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 вересня 2013 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 05.09.2013р., міру запобіжного заходу, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримання під вартою, продовженим до 11.09.2013р., а відносно обвинуваченої ОСОБА_3 продовжено до 07.09.2013р. в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

В подальшому ухвалою суду від 05.09.2013р. міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - тримання під вартою, продовжено на 60 днів до 04.11.2013р.

11.10.2013р. обвинувачений ОСОБА_1, згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2013р. звільнений з-під варти під заставу у розмірі 22 940 гривень.

Після цього ухвалою суду від 28.10.2013р. міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - тримання під вартою, продовжено на 60 днів до 27.12.2013р., а потім ухвалою суду від 19.12.2013р., ще раз продовжено на 60 днів до 17.02.2014р.

Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 діб.

Також прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження:

- протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_2 від 18.04.2013р., ухвал слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 від 19.04.2013р., 14.06.2013р. та 13.08.2013р.;

- протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 18.04.2013р., ухвал слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 від 19.04.2013р., 14.06.2013р. та 13.08.2013р.;

- протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_3 від 11.07.2013р., ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.07.2013р.;

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, а клопотання прокурора про долучення вищевказаних документів, задовольнити.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До сплину продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан їх здоров'я, який не перешкоджає їх перебуванню у місцях попереднього ув'язнення, та дані про особу (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості, притягнення до кримінальної відповідальності у період відбування іспитового строку, відсутність постійного місця проживання в м.Києві), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, що ставляться їм у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім цього під час судового засідання, суд, керуючись правилами ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченій ОСОБА_2 розмір застави у вигляді 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, який на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо заперечення захисника ОСОБА_5, про долучення до матеріалів кримінального провадження: протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_3 від 11.07.2013р., ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.07.2013р., оскільки стороною обвинувачення вищевказані документи не були йому відкриті у відповідності до ст.290 КПК України, то суд не може брати їх до уваги виходячи з наступного.

Так, дослідивши ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.07.2013р., суд встановив, що захисник ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь в судовому засіданні, коли вирішувалось питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу і був ознайомлений з вищевказаними документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України - тримання під вартою, залишити без змін.

Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.04.2014р.

Клопотання прокурора, про долучення до матеріалів кримінального провадження:

- протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_2 від 18.04.2013р., ухвал слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 від 19.04.2013р., 14.06.2013р. та 13.08.2013р.;

- протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 18.04.2013р., ухвал слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 від 19.04.2013р., 14.06.2013р. та 13.08.2013р.;

- протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_3 від 11.07.2013р., ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.07.2013р., задовольнити.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_2 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці та ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), після внесення якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинувачених після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, а саме, ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, ОСОБА_3 з АДРЕСА_2, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури м. Києва, та суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скорін А.В.