Ухвала суду № 48131154, 07.08.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/1631/15-ц

Провадження №2/554/1341/2015

УХВАЛА

07 серпня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивачки надала суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 06 серпня 2015 року позивачка внесла через ГУ ДКСУ в Полтавській області на розрахунковий рахунок № 37313001003848 Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 446000 грн. для сплати боргу ОСОБА_2, який є відповідачем у справі. Якщо ця сума буте передана відповідачу, то це утруднить виконання рішення суду або зробить неможливим його виконання.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за необхідне накласти арешт, суд вважає відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з роздруківки ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» позивачкою внесені грошові кошти на рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ грошові кошти для сплачення боргу ОСОБА_2 на загальну суму 446000 грн.

Разом з тим позивачем не доведено необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, та та обставина, що є реальна загроза виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог і незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач добровільно не усунув недоліки, які були виявлені в будинку після його придбання, та не зявляється в судове засідання не може розцінюватися, як обставина, що свідчить про те, що в подальшому відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтавишляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Кулешова