Ухвала суду № 48129377, 28.09.2012, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 0304/1466/12

Провадження №2/0304/351/12

У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В. ,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просить поділити майно, набуте нею та відповідачем за час шлюбу, а саме, автомобіль «Форд-Транзит» 2006 року випуску залишити у власності ОСОБА_3, а в її користь стягнути з останнього вартість Ѕ частини цього автомобіля 50866 грн.14 коп. та судові витрати.

14 вересня 2012 року відповідач подав до суду зустрічний позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, який ухвалою суду від 17 вересня 2012 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1, в якому просив виділити йому із спільного майна подружжя торгівельний контейнер № 192, що розташований на території Камінь-Каширського міського ринку по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському, загальною площею 9 кв.м., придбаний у березні 2007 року за 16500 гривень, торгівельний контейнер № 224, що розташований на території комунального підприємства «Любешівський ринок» у смт. Любешів Волинської області, загальною площею 6 кв.м., придбаний у січні 2011 року за 16500 грн., мяку частину, до складу якої входить диван і два крісла, придбані у листопаді 2008 року за 2500 грн., морозильну камеру «Атлант», придбану у квітні 2011 року за 3200 грн., телевізор «LG придбаний у 2007 році за 2200 грн., взуття жіноче та чоловіче на загальну суму 15000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру марки «ІЖ-27 М», придбану у 2010 році за 3000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру марки «ІЖ 18 ЕМ», придбану у 2002 році за 500 грн., фотоапарат цифровий «Кенон», придбаний у 2010 році за 1500 грн., електропилу «Макіта» придбану у 2009 році за 1500 грн., один килим за 1500 грн., а всього майна на загальну суму 63900 грн.; решту майна, а саме торгівельний кіоск № 9 «Б», що розташований на території Виробничого кооперативу «Торгівельний комплекс «Пасаж» загальною площею 15,5 кв.м., залишкова балансова вартість якого станом на 01.08.2012 року становить 67332 грн., торгівельний кіоск № 17 «Е», що розташований на території виробничого кооперативу «Торгівельний комплекс «Пасаж» загальною площею 7,36 кв.м., залишкова вартістю якого станом на 01.08.2012 року становить 19795 грн. 58 коп., кухонний гарнітур, придбаний у лютому 2011 року за 18000 грн., спальний гарнітур, придбаний у березні 2007 року за 5000 грн., душову кабіну «Гідробокс», придбану у вересні 2009 року за 5000 грн., холодильник «Снайге», придбаний у 2006 році за 2800 грн., мікрохвильову піч «Самсунг», придбану у 2009 році за 650 грн., пральну машину «LG, придбану у 2009 році за 3700 грн., електром'ясорубку, придбану у 2008 році за 700 грн., пилосос «Самсунг», придбаний у жовтні 2011 року за 650 грн., взуття жіноче і чоловіче на загальну суму 15000 грн., газову плиту 4-х камфорну, придбану у 2006 році за 3000 грн., два килими по ціні 1500 грн. кожен, три килими по ціні 700 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 146727,58 грн., виділити ОСОБА_1, та стягнути з останньої на його користь понесені ним судові витрати - судовий збір у розмірі 639 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1680 грн.

Під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги і просив виділити йому із спільного майна подружжя автомобіль марки «Форд-Транзит» 2006 року випуску, номер кузова 6Т26195САЕ776960, ідентифікаційний номер (VIN) WF0VXZXBDFV6T26195, вартістю 70540 грн., торгівельний контейнер № 192, розташований на території Камінь-Каширського міського ринку по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському, загальною площею 9 кв.м., придбаний у березні 2007 року за 16500 грн., торгівельний контейнер № 224, розташований на території комунального підприємства «Любешівський ринок» у смт. Любешів загальною площею 6 кв.м., придбаний у січні 2011 року за 16500 грн., мяку частину, до складу якої входить диван і два крісла, придбані у листопаді 2008 року за 2500 грн., морозильну камеру «Атлант», придбану у квітні 2011 року за 3200 грн., телевізор «LG», придбаний у 2007 році за 2200 грн., взуття жіноче та чоловіче на загальну суму 15000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру, двоствольну, марки «ІЖ-27М», придбану у 2010 році за 3000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру, одноствольну, марки «ІЖ-18 ЕМ», придбану у 2002 році за 500 грн., фотоапарат цифровий «Кенон», придбаний у 2010 році за 1500 грн., електропилу «Макіта», придбану у 2009 році за 1500 грн., один килим, вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 134440 грн., решту майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя виділити відповідачу ОСОБА_1, а саме, торгівельний кіоск № 9-Б , розташований на території виробничого кооперативу «Торгівельний комплекс «Пасаж», загальною площею 15, 5 кв.м., залишкова балансова вартість якого станом на 01.08.2012 року становить 67332 грн., торгівельний кіоск № 17Е, розташований на території виробничого кооперативу «Торгівельний комплекс» «Пасаж» загальною площею 7,36 кв.м., залишкова балансова вартість якого станом на 01.08.2012 року становить 19795,58 грн., кухонний гарнітур зі столом і стільцями, придбаний у лютому 2011 року за 18000 грн., спальний гарнітур, придбаний у березні 2007 року за 5000 грн., душову кабіну «Гідробокс» розміром 1200х800х2100 з глибоким піддоном, придбану у вересні 2009 року за 5000 грн., холодильник «Снайге», придбаний у 2006 році за 2800 грн., мікрохвильову піч «Самсунг», придбану у 2009 році за 650 грн., пральну машину «LG, придбану у 2009 році за 3700 грн., електром'ясорубку, придбану у 2008 році за 700 грн., пилосос «Самсунг», придбаний у жовтні 2011 року за 650 грн., взуття жіноче та чоловіче на загальну суму 15000 грн., 4-х камфорну газову плиту, яка знаходиться у хаті, придбану у 2006 році за 3000 грн., два килими по 1500 грн. кожен, загальною вартістю 3000 грн., три килими по 700 грн. кожен, загальною вартістю 2100 грн., кухонну мийку за 1500 грн., три набори каструль загальною вартістю 1200 грн., посуд у кількості 50 шт. на загальну суму 1000 грн., сервізи чайні і кофейні на загальну суму 1000 грн., вилки, столові та чайні ложки на загальну суму 250 грн., карниз, тюль і штори на кухні, загальною вартістю 750 грн., люстру на кухні вартістю 150 грн., ванну вартістю 700 грн., умивальник зі стійкою у ванні, вартістю 650 грн., унітаз вартістю 700 грн., газовий котел вартістю 2800 грн., водяні крани на ванні та умивальнику загальною вартістю 250 грн., компютер, що складається з системного блоку, монітора, принтера, клавіатури, колонки, мишки, загальною вартістю 6000 грн., двох дверна шафа вартістю 1500 грн., трюмо вартістю 1500 грн., ліжко у дитячій кімнаті вартістю 1200 грн., карниз, тюль і штори у дитячій кімнаті загальною вартістю 800 грн., люстру у дитячій кімнаті вартістю 150 грн., карниз, тюль і штори у прихожій загальною сумою 1200 грн., люстру у прихожій вартістю 650 грн., карниз, тюль і штори у коридорі загальною вартістю 700 грн., люстру у коридорі вартістю 600 грн., два карнизи та два комплекти тюлі і штори у залі, загальною вартістю 2000 грн., люстру у залі вартістю 550 грн., карниз, тюль і штори у спальні, загальною вартістю 700 грн., люстру у спальні вартістю 150 грн., газовий котел б/у, запасний, вартістю 800 грн., плиткоріз вартістю 120 грн., шуруповерт вартістю 360 грн., болгарку вартістю 650 грн., велосипед вартістю 700 грн., слюсарний інструмент, а саме, ключі, молотки, ножівки, свердла, зубила, стамески та інше, загальною вартістю 2000 грн., кухонний гарнітур у літній кухні вартістю 1500 грн., газову плиту у літній кухні вартістю 750 грн., мяку частину у літній кухні вартістю 1500 грн., січкарню вартістю 400 грн., а всього майна на загальну суму 184157 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 1344 грн. 40 коп. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1680 грн.

Позивач ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи змінила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацією вартості Ѕ частини цього автомобіля у розмірі 35270 грн. Крім того, позивач збільшила позовні вимоги і просила включити до складу майна, яке підлягає поділу та було набуте у шлюбі, ще й інше майно, а саме, стіл кухонний вартістю 850 грн., човен гумовий вартістю 1500 грн., акумуляторний шуруповерт вартістю 350 грн., перфоратор вартістю 500 грн., лобзик «Зенит» вартістю 350 грн., бензопилу «бригадир» вартістю 1250 грн., електричну дрель «Макіта» вартістю 1100 грн., електричну болгарку «Макіта» вартістю 1000 грн., дошки соснові вартістю 5000 грн., а всього майна на загальну суму 11900 грн., яке виділити у власність ОСОБА_3

Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Форд-Транзит» 2006 року випуску, легковий, білого кольору, номер кузова 6Т26195САЕ776960, ідентифікаційний номер (VIN) WF0VXZXBDFV6T26195, та заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по його відчуженню, посилаючись на те, що останній може відчужити або розукомплектувати спірний автомобіль, а це, у свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 пояснили, що спірний автомобіль на даний час відчужено іншій особі, окрім того, у рахунок вартості автомобіля позивачу може бути виділено інше майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до частково задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право на майно, в тому числі на автомобіль «Форд-Транзит», 2006 року випуску, що був придбаний під час спільного проживання у шлюбі, чого сторони не заперечують.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, на даний час спірний автомобіль реалізовано ним іншій особі.

Відповідно до розяснень, наведених у вищевказаній постанові Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач та його представник не надали суду необхідних відомостей про те, що спірний автомобіль на даний час знаходиться у власності відповідача, а останній, у свою чергу, не надав доказів на підтвердження його відчуження.

За таких обставин, беручи до уваги, що дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, та враховуючи вимоги співмірності, доцільності та достатності, даний позов підлягає забезпеченню на підставі п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України шляхом заборони ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням у даній справі відчужувати автомобіль «Форд-Транзит», 2006 року випуску.

В решті заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 до набрання рішення у даній справі законної сили у будь-який спосіб відчужувати автомобіль марки «Форд-Транзит», 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова 6Т26195САЕ776960, ідентифікаційний номер (VIN) WF0VXZXBDFV6T26195.

У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Антонюк