Ухвала суду № 48128598, 05.08.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 903/809/15

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" в особі готелю "Світязь" - філія ПрАТ "Волиньтурист"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Софтленд Україна"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Бородчук О.В., службове посвідчення №026907 від 01.07.2014р.

від позивача: Божкова О.М., довіреність №360 від 26.12.2014р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22,29 ГПК України прокурору та представнику позивача роз'яснено їхні процесуальні права та обов'язки. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про визнання недійсним договору оренди №5 від 01.03.2015р. укладеного між ПрАТ "Волиньтурист" в особі директора готелю "Світязь" - філії "Волиньтурист" та товариства з обмеженою відповідальнісю "Софтленд Україна" та зобов`язати ТзОВ "Софтленд Україна" звільнити приміщення заг. площею 51 кв.м., яке знаходиться у м. Луцьку по вул. Набережній, 4 (третій поверх).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.07.2015р. порушено провадження у справі та зобов'язано сторін та прокурора надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.08.2015р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити .

Додатково представник позивача звернувся з письмовою заявою до суду щодо місцезнаходження відповідача 1, а саме, що фактичну адресу відповідача 2 вважати - м. Луцьк, пр. Презадента Грушевського, 33.

Відповідач 1 та відповідач 2 вимог ухвали суду від 17.07.2015р. не виконали, в судове засідання компетентного представника не направили, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Ухвала суду від 17.07.2015р. адресована ТзОВ "Софтленд Україна" повернулась до господарського суду Волинської області 27.07.2015р. з відміткою "За закінченим терміном зберігання" .

Рекомендоване повідомлення з ухвалою суду від 17.07.2015р. адресована ПАТ "Волиньтурист" отримано представником товариства - 23.07.2015р. Водночас, на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю (перебуванням у відпустці) юрисконсульта товариства.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України у зв`язку з необхідністю з'ясування всіх істотних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні та ненаданням витребуваних судом документів господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.2015р. на 12.30год.

2. Сторонам повторно надати суду:

2.1. Прокурору та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2.2. Відповідачу 1: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, копії реєстраціійних документів, статуту, тощо .

2.3. Відповідачу 2:письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, копії реєстраціійних документів, статуту, тощо .

3. Відповідачу 1 та відповідачу 2: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя В. О. Кравчук