Постанова № 48127868, 06.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р.Справа №804/8096/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Аметист» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Аметист» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 25781,26 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг перед бюджетом, який у добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою суду від 6 серпня 2015 року в адміністративній справі допущено заміну позивача Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39857263).

Представник позивача до суду не прибув, причин неявки не повідомив.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у звязку із неврученням. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.

Враховуючи повідомлення належним чином позивача та відповідача про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні за правилами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Аметист» (код ЄДРПОУ 34512657) перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 16.05.2007 року.

За обліковими даними позивача податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Аметист» становить 25781,26 грн. та виник на підставі:

1) по податку на додану вартість у розмірі 16728,67 грн.:

- податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року від 19.02.2015 року №9018922053 на суму 1479 грн. по строку сплати 02.03.2015 року; 30.04.2015 року погашено недоїмку по даній декларації на суму 405,85 грн., залишок боргу 1073,15 грн.;

- 12.03.2015 року у звязку із несвоєчасною сплатою податкового зобовязання контролюючим органом на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 39,45 грн. за період з 31.01.2015 року по 11.03.2015 року;

- податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року від 19.03.2015 року №9044075267 на суму 6227 грн.;

- 20.04.2015 року у звязку із несвоєчасною сплатою податкового зобовязання контролюючим органом на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 96,62 грн. за період з 31.01.2015 року по 19.04.2015 року;

- 30.04.2015 року у звязку із несвоєчасною сплатою податкового зобовязання контролюючим органом на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 42,23 грн. за період з 31.01.2015 року по 29.04.2015 року;

- 30.04.2015 року у звязку із несвоєчасною сплатою податкового зобовязання контролюючим органом на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 23,22 грн. за період з 03.03.2015 року по 29.04.2015 року;

- податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року від 20.05.2015 року №9100946703 на суму 9227 грн. по строку сплати 30.05.2015 року;

Таким чином, податковий борг по податку на додану вартість становить 16257,15 грн. (1479 грн. - 405,85 грн. + 6227 грн. + 9227 грн.) та пеня в сумі 201,52 грн. (39,45 грн. + 96,62 грн. + 42,23 грн. + 23,22 грн.), всього в сумі 16728,67 грн.

2) по податку на прибуток в сумі 9052,59 грн.:

- податкової декларації по податку на прибуток за 2014 рік від 02.03.2015 року №9081500076 на суму 9261 грн. по строку сплати 11.03.2015 року; 12.03.2015 року погашено недоїмку по даній декларації на суму 332,27 грн., залишок боргу 8928,73 грн.;

- 12.03.2015 року у звязку із несвоєчасною сплатою податкових зобовязань контролюючим органом на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня за період з 19.12.2014 року по 11.03.2015 року на суму всього 123,86 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 49.7 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний сплатити суму податкового зобовязання, самостійно визначену ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Положеннями статті 129 Податкового кодексу України визначено, що пеня нараховується:

129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня;

129.1.2. у день настання строку погашення податкового зобовязання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених положень ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Аметист» податкову вимогу від 16.07.2014 року №3093-25 на суму податкового боргу 878,82 грн., яку направлено відповідачу поштою, що підтверджується матеріалами справи.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідачем не надано.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Аметист» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Аметист» у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 16728,67 грн. (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 67 коп.) та по податку на прибуток в сумі 9052,59 грн. (девять тисяч пятдесят дві грн. 59 коп.), всього в розмірі 25781,26 грн. (двадцять пять тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 26 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1