Постанова № 48127044, 01.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11609/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Борисюк Л.П.

за участі :секретаря с/з ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Колективного підприємства «Творча Архітектурна майстерня «М.Дьомін» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2010 року у справі за позовом Колективного підприємства «Творча Архітектурна майстерня «М.Дьомін»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового-повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В :

Колективне підприємство «Творча архітектурна майстерня «М.Дьомін» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва в якому, з урахуванням заяв про зміну (уточнення) позовних вимог, просить скасувати податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №0005312312/0 від 12.08.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року та прийняти нову, якою позов задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року - скасуванню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку Колективного підприємства Творча архітектурна майстерня «М.Дьомін» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Інтерпроф Будсервіс» за період квітень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.09р. №1355/2312/21592536.

На підставі вказаного акту, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0005312312/0 від 12.08.09р., згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 175 000, 50 грн., з якої: 116 667 грн. основного платежу та 58 333, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно акту перевірки податкове зобовязання нараховане за порушення позивачем вимог пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у безпідставному, на думку податкового органу, включенні до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 116 667 грн. за податковою накладною № 59 від 23.04.08р., виданою ТОВ «Інтерпроф Будсервіс», в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті за квітень 2008 року у розмірі 116 667 грн.

Підставою для такого висновку контролюючого органу було рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.09р. у справі №2-1308/09 за позовом фізичних осіб засновників ТОВ «Інтерпроф - Будсервіс» , яким було визнано недійсними статут ТОВ «Інтерпроф - Будсервіс» з моменту реєстрації, недійсною нову редакцію статуту з часу проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: з 02.09.08р. та визнано недійсною реєстрацію платника ПДВ (свідоцтво №37117360) з моменту видачі свідоцтва, тобто з 03.03.06р.

Висновки та факти, встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.09р. були покладені в основу оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 березня 2010 року в даній справі.

Судом апеляційної інстанції, зясовано, що між позивачем (замовником) та ТОВ «Інтерпроф - Будсервіс» (виконавцем) 23.04.08р. укладено договір на виконання проектних робіт №03/08, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець, відповідно, до умов цього договору та завдання на проектування, приймає на себе виконання проектних робіт.

Оплата проектних робіт за цим договором проводиться замовником за авансовим платежем (сплачується протягом 10 банківських днів від моменту підписання договору) в сумі 700 000 грн., в тому числі ПДВ - 166 666, 67 грн. (п.2.4 договору). Відповідно до п. 4.1 цього договору, виконавець розпочинає виконання робіт тільки після підписання Договору уповноваженими представниками сторін та перерахування замовником авансу. Термін виконання робіт 23.04.09р. ( п. 3.1 договору).

На виконання вказаного договору, позивач здійснив попередню оплату проектних робіт у безготівковій формі в сумі 700 000 грн., що встановлено в ході перевірки відповідача на підставі банківської виписки за 23.04.08р., копія якої долучена до матеріалів справи.

ТОВ «Інтерпроф-Будсервіс» виписало позивачу податкову накладну №59 від 23.04.08р. на суму 700 000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 116 666, 67 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною позивачем включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації за квітень 2008 року.

Як встановлено судом першої інстанції , послуги контрагентом позивача виконані не були, авансовий платіж позивачу не повертався, ПДВ не коригувався.

Відповідно до витребуваного судом першої інстанції та долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.01.2010р. ТОВ «Інтерпроф - Будсервіс»з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не виключене.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є ОСОБА_4 України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР з наступними змінами і доповненнями /надалі ОСОБА_4/.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Тобто, за змістом вказаної норми Закону, відповідальність платника податку настає у випадку не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

З огляду на вимоги наведених правових норм, відсутні підстави вважати податкову накладну № 59 від 23.04.08р неналежним звітним податковим та розрахунковим документом, на підставі якого ОСОБА_4 дозволяє формувати податковий кредит.

ОСОБА_4 не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Крім того, є невірним висновок суду першої інстанції щодо набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в справі №2-1308/09 , оскільки суду була надана копія цього рішення, яка не містить відмітки про набрання рішенням законної сили ( з якої дати), а лише відмітку про відповідність копії оригіналу.

Вказане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і було скасоване ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2010р. з закриттям провадження в справі.

Відповідач в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірності прийнятих ним рішень. Висновки суду першої інстанції щодо цього спростовуються доказами в справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Творча Архітектурна майстерня «М.Дьомін» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.09р. №0005312312/0

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ОСОБА_5ОСОБА_1

суддя О.А.Губська

суддя Л.П.Борисюк