Ухвала суду № 48127037, 06.08.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 927/259/14

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 15.04.2014 по справі №927/259/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про стягнення коштів у сумі 21780,11 грн.

орган виконання судових рішень - відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, вул. Пушкіна 73, м. Прилуки 17500

Суддя Демидова М.О.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявник) - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від ВДВС - представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.04.2015 у справі № 927/259/14 позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21780,11 грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення позивачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 виданий судовий наказ №927/259/14 від 15.04.2014.

До господарського суду Чернігівської області звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із заявою від 06.07.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 15.04.2014 № 927/259/14 у зв'язку із його втратою.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015 у даній справі заява позивача прийнята до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що 25.04.2014 на адресу відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції (далі за текстом - ДВС) направлено зазначений вище судовий наказ від 15.04.2014 № 927/259/14. Постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем, як стягувачем, не отримувалась. 15.02.2015 позивачу зі слів співробітників ТОВ «Триалтранс» стало відомо, що ВДВС 13.11.2014 була винесена постанова про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Звернувшись з запитом до ВДВС, позивач факсимільним зв'язком отримав постанову ВДВС про повернення виконавчого документа від 13.11.2014 (номер виконавчого провадження не читається у зв'язку з нечіткою копією постанови, яка додана до матеріалів справи) з супровідним листом від 18.11.2014 №0340/14540. За період з 13.11.2014 по 18.06.2015 грошових надходжень від боржника на рахунок позивача не надходило.

До заяви позивачем додано довідку від 06.07.2015 про втрату наказу, а також довідку №08.06/103-15 від 24.06.2015 Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про те, що на поточний рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 20.08.2014 по 24.06.2015 грошові кошти не надходили.

Крім того, посилаючись на норму ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», позивач зазначив, що строк пред'явлення наказу до виконання відновився з 13.11.2014.

Письмовими поясненнями №03-40/8508 від 30.07.2015 ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, суду повідомлено, що 04.06.2014 до ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції надійшов на виконання наказ господарського суду від 15.04.2015 №927/259/14. Постановою ДВС від 04.06.2014 відкрите виконавче провадження (ВП №43575560) щодо примусового виконання вищевказаного наказу. 13.11.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Станом на 30.07.2015 наказ господарського суду від 15.04.2015 №927/259/14 до ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції не надходив та виконанні не перебуває.

Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду 06.08.2015 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями №1400503396116 від 25.07.2015 (заявнику) та №1750703460448 від 23.07.2015 (ВДВС) про вручення поштових відправлень.

28.07.2015 на адресу господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала про відкладення розгляду справи, надіслане судом відповідачеві за даним позовом - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені у заяві позивача доводи та надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 01.04.2015 у справі 927/259/14 видано судовий наказ №927/259/14 від 15.04.2014, який було пред'явлено позивачем для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Постановою ДВС від 04.06.2014 відкрите виконавче провадження (ВП №43575560) щодо примусового виконання наказу господарського суду від 15.04.2015 №927/259/14.

13.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначив позивач у заяві, постанова ДВС про повернення виконавчого документа від 13.11.2014 та наказ господарського суду на адресу позивача не надходили, копія Постанови ДВС від 13.11.2014 за запитом позивача була направлена факсимільним зв'язком органом державної служби.

У підтвердження викладених у заяві доводів позивач надав суду довідку про втрату наказу від 06.07.2015, відповідно до якої після винесення постанови ДВС від 13.11.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ суду у справі №927/259/14 повторно до примусового виконання не пред'являвся та довідку №08.06/103-15 від 24.06.2015 Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»,згідно якої грошові кошти на поточний рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 20.08.2014 по 24.06.2015 не надходили.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду із заявою про видати дублікат наказу господарського суду Чернігівської області №927/259/14 від 15.04.2014.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів надсилання саме судового наказу стягувачеві рекомендованою або простою кореспонденцією (фіскальний чек, опис вкладення до поштового відправлення, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВДВС суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів на час видачі наказу № 927/259/14 від 15.04.2014 становив один рік. Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

До виконання наказ суду позивачем пред'явлено у межах встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку.

Виконавчий документ (наказ) повинно було бути повернуто позивачеві разом із постановою ВДВС від 13.11.2014. Вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання виконавчого документа стягувачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення ДВС виконано не було.

Позивачем суду надано довідку про втрату судового наказу, а також довідку установи банку про те, що на поточний рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 20.08.2014 по 24.06.2015 грошові кошти не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що сплинув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного вище строк пред'явлення наказу господарського суду від 15.04.2014 № 927/259/14 позивачем на день звернення до господарського суду Чернігівської області із заявою про видачу дублікату наказу не пропущений.

За таких обставин заява позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 15.04.2014 № 927/259/14 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу господарського суду Чернігівської області № 927/259/14 від 15.04.2014 задовольнити.

2. Видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 дублікат наказу господарського суду Чернігівської області № 927/259/14 від 15.04.2014.

Суддя М.О. Демидова