Ухвала суду № 48126337, 12.02.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2110/5312/12

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12.02.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Волошиній І.В.

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Іванищука А.А. та секретаря судового засідання Волошиної І.В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ОСОБА_2 № ML-H00/051/2008 від 20.06.2008 року в сумі 443896,33 грн., що складається з: 324705,57 грн. залишок заборгованість за кредитом; 69199,63 грн. сума відсотків за користування кредитом; 49991,13 грн. пеня. Крім того, позивач зазначив, що 20.06.2008 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі зобовязання належним чином не виконують, кредитні кошти не сплачують, в результаті чого виникла заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить достроково стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором, № ML-H00/051/2008 в сумі 443896,33 грн. та понесені судові витрати.

12.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 надала заяву до суду, якою заявила відвід судді Іванищуку А.А. з підстав, наведених у заяві; крім того надала заяву про відвід секретаря судового засідання Волошиної І.В. з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та заяви про відвід секретаря судового засідання, вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначених заяв.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, а також підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, так як обставини, на які посилається представник відповідачів, не передбачені статтями 20, 21, 22 ЦПК України, крім того не свідчать про заінтересованість судді Іванищука А.А. та секретаря судового засідання Волошиної І.В. у результаті розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, секретаря судового засідання, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 відводу судді Іванищука А.А. - відмовити.

У задоволенні заявленого представником відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 відводу секретаря судового засідання Волошиної (ОСОБА_5В.) - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук