Ухвала суду № 48126208, 09.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2п/522/192/15

Справа №522/17515/14-ц

УХВАЛА

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі №522/17515/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОТВИВ:

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі №522/17515/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене заочне рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 26 вересня 2014 року №610 «Про віднесення публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 вересня 2014 року прийнято рішення №103 про впровадження з 29 вересня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «Порто-Франко». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АБ «Порто-Франко» призначено ОСОБА_1

З 10.12.2014 року по 18.03.2015 року вкладнику ОСОБА_2 запропоновано через ОСОБА_3 агент ПАТ «Банк «Восток» до виплати гарантовану Фондом суму в межах 200000 грн.

Факт, задоволення позову про зобовязання Банку виплатити позивачу суму більше ніж гарантована Фондом, порушує черговість задоволення вимог кредиторів попередніх черг, а тому заочне рішення має бути скасоване та у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлялась про дату та місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року по цивільній справі №522/17515/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про розірвання договору та стягнення коштів вимоги позивача задоволені частково.

Рішенням суду вирішено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних рахунків фізичних осіб-резидентів №490317020262001, укладений 07.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Порто-Франко» розірвати; стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на корить ОСОБА_2 2023 (дві тисячі двадцять три) долари США 32 (тридцять два) цента, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.12.2014 року (1 долар США 15,76 грн.) складає 31887 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 52 (пятдесят дві) копійки; судовий збір у розмірі 322 (триста двадцять дві) гривні.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечень на позов до суду не надходило.

Та обставина, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності надало суду право відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України розглянути вимоги позовної заяви при заочному розгляді справи та обмежитися доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ті обставини на, які посилається заявник судом були дослідженні при розгляді справи по суті. Посилання заявника про сплату ним гарантованої суми Фондом у розмірі 200000 грн. не знайшли свого документального підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі №522/17515/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про розірвання договору та стягнення коштів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі №522/17515/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4