Постанова № 48126189, 06.07.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/937/15-а

Провадження №2а/492/36/15

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крутової О. М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06. 2015 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивачка) звернулася до суду з адміністративнимпозовом до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі за текстом УПФУ) про визнання протиправними дій щодо призначення пенсії,ОСОБА_2 (27.04.2014 р. н.),по втраті годувальника,на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати УПФУпризначити ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника, починаючи з 24.08.2014 р., на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати померлого, з урахуванням підвищення заробітної плати,відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 07.07.2010 р. №2453-VI зі змінами та доповненнями).

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 24.11.2006 р. перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 (померлим 24.08.2014 р), який працював на посаді судді Арцизького районного суду Одеської області.У них народилась спільна дитина ОСОБА_2 (27.04.2014 р. н.). Після смерті батька, позивачка в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до УПФУ із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника.

Рішенням відповідача, пенсія по втраті годувальника призначена відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,в розмірі меншому, ніж визначено положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 07.07.2010 р. №2453-VI зі змінами та доповненнями), Закону України «Про державну службу».

Оскільки дитина має право на отримання пенсії у розмірі 70 (сімдесяти) відсотків заробітної плати годувальника, позивачка звернулася за захистом порушеного права до суду.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. відкрито скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії (а. с. 28).

30.06.2015 р. відповідач подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що пенсія в даному випадку призначена відповідно до ст. ст. 36 - 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії враховано, щоч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну службу»визначено лише розмір пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який перебував на державній службі і цей розмір пенсії залежить від розміру заробітної плати, яку отримував годувальник на час смерті. Чинним законодавством не передбачено прирівнення посади «суддя» до категорії посад (рангів) державних службовців. Чоловік позивачки помер у віці 43 років, не набувши права на пенсію державного службовця за віком, таким чином, застосувати норми ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстав немає, оскільки пенсія призначається по втраті годувальника, а не за віком. В даному випадку доходом годувальника була не заробітна плата, а суддівська винагорода. Оскільки, на законодавчому рівні не врегульоване питанняпризначення пенсій суддям, відповідно до Закону України «Про державну службу» із розміру суддівської винагороди, тому пенсія призначена на загальних засадах.Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом 12.06.2015 р., а оскаржує дії управління з 24.10.2014 р. , тобто за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України, відповідач вважає, що позивачка пропустила 6 (шестимісячний) строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, оскільки про порушення своїх прав мала дізнатися з моменту призначення та виплати їй щомісячної пенсії, тобто з 24.10.2014 р. Виходячи з вищенаведеного, відповідач просить суд позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 24.11.2006 р. позивачка перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 (а. с. 5), який працював на посаді судді Арцизького районного суду Одеської області (а. с. 8 9).Подружжя має спільну дитину доньку ОСОБА_2 (27.04. 2014 р. н.). Суддя Крикун М. П. помер 24.08.2014 р. (а. с. 7), його дитина набула право на отримання пенсії по втраті годувальника.

Після смерті чоловіка, в інтересах дитини, позивачка звернулась до УПФУ із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника (а. с. 10). При цьому надала документи, які підтверджували суддівський стажпомерлого 10 років 2 місяці 17 днів та його заробітну плату (а. с. 17 22).

Рішенням УПФУ пенсіядитиніпо втраті годувальника призначена з 24.10.2014 р., у відповідності до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 2515,34 (дві тисячі пятсот пятнадцять) гривень 34 копійки. (а. с. 11). Викладені обставини підтверджені наданими по справі доказами, а тому вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені обставини, суд визначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 07.07.2010 р. №2453-VI зі змінами та доповненнями) судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія на умовах, передбачених ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Частиною 11 статті 37 Закону України «Про державну службу»визначено, що право на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника на умовах, передбачених частиною 10 цієї статті, мають також непрацездатні члени сім'їпомерлої особи, яка отримувала або мала право на пенсію за цим законом.

Згідно ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну службу» у разі смерті особи у період перебування на державній службі за наявності у померлого годувальника стажу державної служби не менше 10 роківнепрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні (при цьому дітямнезалежно від того, чи були вони на утриманні померлого годувальника), призначається пенсія у зв'язку з втратою годувальника на одного непрацездатного члена сім'ї у розмірі 70 (сімдесяти) відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи з сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно ч. 3 ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 07.07.2010 р. №2453-VI зі змінами та доповненнями), посадовий оклад встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат.

Викладене свідчить, що законодавчо пенсійне забезпечення суддів прирівняне до пенсійного забезпечення державних службовців. Померлий ОСОБА_3, на посаді судді мав стаж роботи, який давав право на отримання пенсії за Законом України «Про державну службу» 10 років 2 місяці 17 днів, тому його дитина має право на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 70 (сімдесяти) відсотків заробітної плати годувальника, крім того має право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати суддів.

Такий висновок суду не спростовується запереченнями відповідача проти позову, оскільки пенсійне забезпечення суддів прирівняне до пенсійного забезпечення державних службовців, а єдиним видом оплати праці суддів є суддівська винагорода, тому саме її розмір є базовим показником для нарахування усіх видів пенсій.

Суд вважає, що дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по втраті годувальника, на підставі Закону України «Про державну службу», Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 07.07.2010 р. №2453-VI зі змінами та доповненнями) є протиправними, тому в цій частині позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як встановлено з матеріалів справи, 03.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до УПФУ із заявою про перерахунок призначеної пенсії, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу». Таким чином, перерахунок призначеної пенсії повинен проводитися з 01.04.2015 р., а не з 24.08.2014 р., як про це зазначила позивачка у позові. Вимоги позивачки про перерахування пенсії з 24.08.2014 р., суд не задовольняє.

Для гарантування дотримання та захисту прав та інтересів особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, необхідним є зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника, починаючи з 01.04.2015 р., на підставі та у розмірах, визначених ст. 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати померлого судді Крикуна М. П., з урахуванням підвищення заробітної плати суддів,відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 07.07.2010 р. №2453-VI зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивачки судові витрати у сумі 36,54 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 07.07.2010 р. №2453-VI зі змінами та доповненнями), ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 159 163, 167, 183 - 2, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Арцизько-му районі Одеської області з призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 (27.04.2014 р. н.), на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_2 (27.04.2014 р. н.), (законний представник дитини ОСОБА_1) пенсію по втраті годувальника, починаючи з 01.04.2015 р., на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати померлого судді Крикуна Михайла Петровича, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 07.07.2010 р. №2453-VI зі змінами та доповненнями).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області виконати постанову негайно у межах суми стягнення за 1 (один) місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, у разі ж оскарження її в апеляційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції по цій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4