Ухвала суду № 48125551, 03.08.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/3990/12

Провадження № 4-с/645/24/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харковіцивільну справуза скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом Фрунзенського ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 в порядкуРозділу VІІ ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 13.05.2015 року ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «ІПГ «Майстер» боргу в розмірі 834,21 грн. Цього ж дня сума боргу була ним сплачена. При реалізації права власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 стало відомо про заборону відчуження майна боржника, накладену державним виконавцем Цурковим С.І. У звязку із зазначеним вище ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з клопотанням про винесення постанови про зняття арешту з майна боржника, проте 23.06.2015 року він отримав відповідь, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні клопотання про винесення постанови про зняття арешту з майна боржника; стягнути з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на його користь судові витрати у розмірі 1000,00 грн.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що виконавче провадження, в рамках якого ним було накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_1 закінчено 11.11.2014 року у звязку з направленням виконавчого документу для виконання до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, тому підстави для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника саме Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 11.10.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання 11.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» витрат, повязаних з явкою до суду, у розмірі 834,21 грн.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 11.10.2013 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 834,21 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 11.11.2014 року вищевказане виконавче провадження закінчено у звязку з направленням виконавчого документа для виконання до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві для подальшого направлення до відповідного районного відділу ДВС за місцем роботи боржника ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник зазначив, що 13.05.2015 року на виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ТОВ «ІПГ «Майстер» боргу в розмірі 834,21 грн. добровільно сплатив на рахунок ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 834,21 грн. (що підтверджується копією чека на аркуші справи № 5), проте виконавче провадження ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на теперішній час не закінчено.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 саме Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відсутні, головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимогЗакону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання його дій неправомірними не вбачається.

Відповідно до ч. 3ст. 387 ЦПК України,якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.ст.10, 11,209,210,212-214,218,386,387 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко