Ухвала суду № 48125215, 08.08.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6387/15-к

Провадження № 1-кс/727/1946/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Кусковій Т.В.

сторони кримінального провадження

прокурор Крохмалюк О.І.

слідчий Віксіч М.І., Калінін О.Ю.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції Віксіча М.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, внесені 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260040002370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенант міліції Віксіч М.І. з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, разом з якою 07.08.2015, близько 04:00 год., на автомобілі НОМЕР_1, під його керуванням, приїхав в район будинку № 1 по вул. Нахімова, в м. Чернівці та залишивши автомобіль, прибув до господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, після чого незаконно, таємно проникли на територію вказаного господарства звідки викрали полімерну бочку ємкістю 1000 літрів вартістю 4 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрились, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

07.08.2015 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доведена наступними доказами: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 07.08.2015, показами потерпілого ОСОБА_4, показами свідків, речовими доказами, та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування,

Зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки йому оголошено підозру у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Він може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою запобігання підозрюваним ОСОБА_1: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, відповідно не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також посилається на те, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій, щодо встановлення всіх доказів, що викривають чи виправдовують ОСОБА_1, не допитано всіх можливих свідків у кримінальному провадженні, не проведено ряд експертиз, а вплив зі сторони підозрюваного на свідків може змінити хід досудового розслідування.

Вказує, що з метою запобігання можливості перешкоджати підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому, також пояснили, що ОСОБА_1 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, який, вважають, ним порушений.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12015260040002370 від 07.08.2015р., приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260040002370.

07.08.2015р. о 05-00 год. ОСОБА_1 фактично затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

08.08.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема: обґрунтування підозри підтверджується протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 07.08.2015, показами потерпілого ОСОБА_4, показами свідків по справі.

Також, вважаю, що слідчим надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, а саме, суд враховує те, що ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави по іншому кримінальному провадженню по обвинуваченню за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що відноситься до категорії тяжких, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню вже було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн., який не забезпечив його належної процесуальної поведінки та не запобіг ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, вважаю за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 05-00 год. 06 жовтня 2015 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 год.00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Калініна О.Ю., прокурора Крохмалюка О.І. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 08.08.2015 року

о _ год. ___ хв.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)