Вирок № 48123901, 21.06.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

г

Справа № 2215/1389/2012

1/683/16/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Оріхівка Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою Старокостянтинівський район, с.В.Керекешина, судимого:

1).19.05.2003 року Старокостянтинівським райсудом за ст..185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2005 року на підставі п.б ст..3 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року;

2).07.11.2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст..162 ч.1, 185 ч.3,70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 23.09.2011 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

1).18.05.2005 року Старокостянтинівським райсудом за ст..185 ч.3 КК України до одного року покарання зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

2).12.12.2006 року Старокостянтинівським райсудом за ст..185 ч.3, 186 ч.2,190 ч.2,70 ч.4, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3). 18.02.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ст..198,71,72 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільненого 06.06.2011 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 13.05.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка народилась в смт. Ємільчино, Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_9, судимої:

1). 11.01.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

2).12.04.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ст..190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців,

в скоєнні злочинів, передбачених ст..198, ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_6 протягом тривалого часу здійснювала догляд за потерпілою ОСОБА_7, яка є особою похилого віку та хворою внаслідок перенесеного інсульту, і достовірно знала, коли та отримує пенсію.

23 червня 2010 року ОСОБА_6, після вживання спиртних напоїв з підсудним ОСОБА_5, запропонувала останньому поїхати разом з нею до ОСОБА_7, яка на той час проживала ІНФОРМАЦІЯ_10, щоб позичити гроші. З даною пропозицією ОСОБА_5 погодився і вони близько 20 години приїхали до ОСОБА_7, де підсудна ОСОБА_6 попросила потерпілу позичити 100 грн. Потерпіла, яка має вади зору, замість 100 грн. передала підсудній 500 грн. однією купюрою. Присутній при цьому підсудний ОСОБА_5, побачивши, що в потерпілої залишились кошти, став вимагати у неї решту грошей. Оскільки ОСОБА_7 відмовилась передали кошти, то ОСОБА_5 наніс їй удар рукою по обличчі, внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, а також застосовуючи фізичну силу, розжав пальці і забрав з руки потерпілої гроші в сумі 300 грн.

Після вчинення даного злочину ОСОБА_5 передав вказану суму грошей підсудній ОСОБА_6, яка достовірно знаючи про те, що ці кошти одержані злочинним шляхом, частину їх в сумі 50 грн. повернула ОСОБА_5, а решту витратила на свої та ОСОБА_5 потреби.

В ніч на 22 листопада 2011 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом злому кріплення навісного замка на вхідних дверях, проникли в комірку, що знаходиться в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку №12 по вул..Комсомольській в м.Старокостянтинові і належить потерпілому ОСОБА_8, звідки таємно викрали електродриль марки "Буран" вартістю 369 грн., комплект свердел вартістю 32 грн., 2 гайкових ключі на суму 58 грн., а всього на суму 459 грн.

В ніч на 5 грудня 2011 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження навісного замка та металевої штаби на вхідних дверях, проникли в комірку, що знаходиться в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку №2/6 по вул. Бурлуцького в м.Старокостянтинові і належить потерпілій ОСОБА_9, звідки таємно викрали: 5 банок смальцю ємністю 0.5 л на суму 65 грн., 5 банок овочевого салату ємністю 0.5 л на суму 40 грн., 6 банок овочевого салату ємністю 1 л на суму 90 грн., 5 банок томатного соусу ємністю 0.5 л на суму 45 грн., 4 банки абрикосового варення ємністю 0.5 л на суму 32 грн., 4 банки малинового варення ємкістю 0.5 л на суму 32 грн., 5 банок соусу ємністю 0.5 л на суму 40 грн., 2 теплообмінника до газової колонки на суму 1400 грн., а всього на суму 1744 грн.

Крім того, у цю ж ніч підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у зазначеному підвальному приміщенні, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в комірку, що належить потерпілій ОСОБА_10, звідки таємно викрали: 40 кг картоплі на суму 80 грн., 6 банок маринованих томатів ємністю 1 л на суму 48 грн., 6 банок маринованих огірків ємністю 1 л на суму 48 грн., 5 банок маринованих кабачків ємністю 1 л на суму 30 грн., а всього на суму 206 грн.

16 грудня 2011 року близько 23 год.55 хв. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_11, який вироком Старокостянтинівського районного суду від 15 червня 2012 року визнаний винним і засуджений за вчинення даного злочину, біля бару "Романтика", що знаходиться по вул..Софійській,3 в м.Старокостянтинові, нанесли потерпілому ОСОБА_12 декілька ударів руками по різних частинах тіла, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, і відкрито викрали у нього 60 грн. та мобільний телефон марки Нокіа 1280, вартістю 172 грн.90 коп., зі стартовим пакетом "Діджус", вартістю 25 грн. та коштами на рахунку в сумі 7 грн.98 коп., а всього на суму 205 грн. 88 коп.

В ніч на 25 грудня 2011 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження навісного замка та металевої штаби на вхідних дверях, проникли в комірку, що знаходиться в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку №3 по провул. Покришкіна в м.Старокостянтинові і належить потерпілій ОСОБА_13, звідки таємно викрали: алюмінієвий бідон вартістю 157 грн.50 коп., господарську сумку вартістю 16 грн., 40 банок овочевого салату з рисом ємністю 0.5 л на суму 400 грн., 2 банки сала ємністю 1 л на суму 40 грн., 40 банок борщової приправи ємністю 0.5 л на суму 240 грн., 4 банки соусу ємністю 0.5 л на суму 30 грн., 6 банок яблучного соку ємністю 3 л на суму 120 грн., 20 банок тушонки з м"яса птиці ємністю 1 л на суму 1200 грн., 10 банок тушонки з м"яса птиці ємністю 0.7 л на суму 450 грн., 6 банок тушонки з м"яса птиці ємністю 0.5 л на суму 180 грн., а всього на суму 2833 грн.50 коп.

У цю ж ніч підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у зазначеному підвальному приміщенні, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в комірку, що належить потерпілому ОСОБА_14, звідки таємно викрали електродриль марки "FERH" вартістю 349 грн. та алюмінієвий бідон вартістю 120 грн., а всього на суму 469 грн.

Підсудний ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_15 в ніч на 25 грудня 2011 року, шляхом проникнення в підвальні приміщення багатоквартирних будинків, скоїли крадіжки консервації та іншого майна, тобто вчинили тяжкий злочин, 25 грудня 2011 року близько 3 години допоміг їм перенести викрадене майно від провул. Покришкіна до будинку №2/111 по вул..Миру в м.Старокостянтинові і там заховати.

В ніч на 28 грудня 2011 року підсудні ОСОБА_3, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в комірку, що знаходиться в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку №13 по вул. Центральній в с.Пашківці Старокостянтинівського району і належить потерпілій ОСОБА_16, звідки таємно викрав шкільний рюкзак вартістю 60 грн., електродриль марки "Fisher" вартістю 359 грн., комплект слюсарного інструменту вартістю 129 грн., 5 банок сала ємністю 3 л на суму 315 грн., а всього на суму 863 грн.

В ніч на 30 грудня 2011 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження кріплення металевої штаби на вхідних дверях, проникли в комірку, що знаходиться в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку №1 по провул. Челюскіна в м.Старокостянтинові і належить потерпілій ОСОБА_17, звідки таємно викрали: поліпропіленовий мішок вартістю 1 грн.50 коп., 5 кг горіхів на суму 75 грн., 2 банки сала ємністю 1.5 л на суму 60 грн., 2 банки тушонки з свинини ємністю 0.5 л на суму 60 грн., 2 банки тушонки з м"яса птиці ємністю 0.5 л на суму 60 грн., одну банку домашньої ковбаси ємністю 0.5 л на вартістю 40 грн., а всього на суму 296 грн.50 коп.

В ніч на 2 січня 2012 року підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, щодо якої матері справи виділені в окреме провадження у зв"язку з хворобою, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження запірного кріплення на вхідних дверях, проникли в комірку, що знаходиться в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку №3/21 по вул.Миру в м.Старокостянтинові і належить потерпілому ОСОБА_18, звідки таємно викрали: двигун до мотоцикла марки "К-750" вартістю 1276 грн., комплект поршнів до вказаного двигуна вартістю 318 грн., комплект гайкових ключів вартістю 84 грн., а всього на суму 1678 грн.

В ніч на 6 січня 2011 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження двох навісних замків на вхідних дверях, проникли в комірку, що знаходиться в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку №3/1 по вул. Прокоп"юка в м.Старокостянтинові і належить потерпілій ОСОБА_19, звідки таємно викрали електродриль марки "Bosh" вартістю 299 грн.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив, що 19 червня 2010 року він по просьбі ОСОБА_6 поїхав разом з нею до потерпілої ОСОБА_7 позичити гроші в сумі 100 грн. Потерпіла відмовилась передавати гроші в його присутності. Тоді він відійшов до вхідних дверей. Після того, як потерпіла позичила ОСОБА_6 гроші, вони поїхали додому. Із позичених грошей ОСОБА_6 передала йому 50 грн. У потерпілої гроші не забирав і фізичну силу не застосовував.

Крім того, ОСОБА_5 заявив, що вночі 25 грудня 2011 року не допомагав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переносити консервацію та інше майно.

Підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала і показала, що 19 червня 2010 року попросила свого співмешканця ОСОБА_5 поїхати разом з нею до ОСОБА_7, за якою вона здійснювала догляд, щоб позичити гроші в сумі 100 грн. В присутності ОСОБА_5 потерпіла відмовилась передати їй гроші. Коли підсудний відійшов до вхідних дверей, то потерпіла помилково дала їй 500 грн. замість 100 грн. Після цього вона пішла на вихід, однак в цей час її покликала потерпіла. Повернувшись до потерпілої, побачила, що та наставила руку в якій знаходились гроші і щось сказала. Що саме вона не розібрала. Незважаючи на це вона взяла з руки потерпілої решту грошей і разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де їх чекало таксі. Всього вона взяла у потерпілої 800 грн., з яких 50 грн. дала ОСОБА_5, а решту використала на придбання одягу для ОСОБА_5 та на прожиття. Ніхто з них насильно гроші у потерпілої не забирав.

Однак на досудовому слідстві підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали, що із застосуванням насильства відкрито викрали у потерпілої гроші.

Оцінюючи показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони давали на досудовому слідстві і в суді щодо відкритого викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_7, то суд приймає до уваги їх показання на досудовому слідстві, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Так, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх заявах (т.3 а.с.18, 21) зізнались, що відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_7 близько 450-470 грн.

Будучи неодноразово допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного (т.3 а.с.118-120), обвинуваченого (т.3 а.с.127-128, 130-132, 139-141), в тому числі двічі із захисником-адвокатом, ОСОБА_5 послідовно стверджував, що після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6, остання запропонувала йому поїхати до потерпілої позичити гроші. На таксі вони приїхали додому до потерпілої, де ОСОБА_6 попросила її позичити 100 грн. Однак потерпіла відмовилась передавати гроші в його присутності. Тоді він відійшов до вхідних дверей і непомітно дивився за потерпілою, яка замість 100 грн. передала ОСОБА_6 500 грн. Після отримання грошей ОСОБА_6 пішла на вихід, але її покликала потерпіла. ОСОБА_20 повернулась до потерпілої і стала забирати з руки гроші. ОСОБА_21 зажала їх в кулаці і не віддавала. Він ударив рукою потерпілу в область голови і допоміг забрати гроші.

Підсудна ОСОБА_6, також будучи неодноразово допитаною на досудовому слідстві в якості підозрюваної (т.3 а.с.76-78) та обвинуваченої (т.3 а.с.88-90, 97-99), стверджувала, що вона та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, поїхали до потерпілої ОСОБА_7 з наміром позичити гроші. ОСОБА_7 відмовилась передавати гроші в присутності ОСОБА_5 Коли останній відійшов до дверей, то потерпіла замість 100 грн., які вона просила позичити, дала їй 500 грн. однією купюрою. Після цього вона пішла на вихід, проте її покликала потерпіла. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_7 виявила, що дала купюру більшого номіналу, і має намір забрати зайво передані кошти. В цей час потерпіла решту грошей тримала в руці. До ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 і став забирати з руки гроші. Вона допомогла йому заволодіти грошима і вони обоє вийшли з будинку.

Свої показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили під час проведення відтворення обстановки та обставин події (т.3 а.с.54-66). Крім того, вони показали яким чином скоювали вказаний злочин. Дана слідча дія з участю ОСОБА_5 проводилась при його захиснику адвокату ОСОБА_22

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які приймали участь під час проведення відтворення обстановки і обставин події в якості понятих, підтвердили, що підсудні розповіли яким чином вчинили даний злочин. При проведенні зазначеної слідчої дії будь-якого тиску відносно підсудних з боку працівників міліції не було.

В судовому засіданні при розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту вони підтвердили, що скоїли відкрите викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_7

За свідченням ОСОБА_25, потерпіла ОСОБА_7 проживала по сусідству. 18-19 червня 2010 року потерпіла отримала пенсію. Через декілька днів після цього близько 22 години 30 хв. до неї прийшла ОСОБА_7, яка була налякана, вся тремтіла, на обличчі мала подряпини, з яких йшла кров, і розповіла, що підсудна ОСОБА_20 з невідомим чоловіком обікрала її. Крім того, потерпіла попросила повідомити про це ОСОБА_26, який також проживає по сусідству і є вітчимом ОСОБА_6 Наступного дня вранці вона розповіла ОСОБА_26 про те, що сталось з потерпілою. В цей же день після обіду приїхали працівники міліції. Тоді ОСОБА_26 сказав їй, що ОСОБА_6 зізналась у вчиненому. Через деякий час до неї звернувся ОСОБА_26 і вимагав дати свідчення про те, що неправомірні дії відносно потерпілої вчинив сусід ОСОБА_27 Однак вона відмовилась це зробити.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що вранці в один із днів червня 2010 року до нього прийшла ОСОБА_25 і повідомила про те, що увечері минулого дня ОСОБА_27 побив потерпілу ОСОБА_7 і забрав гроші. Після цього він пішов додому до потерпілої і та попросила його викликати міліцію. В неї на обличчі були подряпини. В цей же день він по мобільному телефону повідомив дільничного інспектора Козерацького О.В. про даний випадок. Коли приїхали працівники міліції, то він разом з дільничним пішли до ОСОБА_25 і та розповіла їм, що даний злочин вчинив саме ОСОБА_27 Однак дільничний інспектор заявив, що це вчинила ОСОБА_6, а не ОСОБА_27 і сказав ОСОБА_25 говорити, що даний злочин скоїла саме ОСОБА_6 Через декілька днів він знову прийшов до потерпілої і вона розповіла, що в той день до неї приїжджала ОСОБА_6 з якимось хлопцем. Вона дала ОСОБА_6 гроші, а ті, що в неї залишились, забрав хлопець, якого вона знає дитинства. По просьбі матері підсудної ОСОБА_6 він повернув потерпілій 1000 грн.

До свідчень ОСОБА_26 відносно осіб, які приймали участь у заволодінні грошима потерпілої ОСОБА_7, суд відноситься критично, оскільки вони є не послідовними і суперечливими, а також спростовуються показаннями інших свідків.

Так, будучи допитаним в якості свідка по місцю свого проживання (т.3 а.с53), ОСОБА_26 зазначив, що потерпіла йому розповіла про те, що ОСОБА_6 разом з хлопцем на ім"я ОСОБА_20 заподіяли їй тілесні ушкодження і забрали гроші.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні на очній ставці з ОСОБА_26 спростувала його твердження про те, що вона говорила йому, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_28

Під час досудового слідства і в суді свідок ОСОБА_25 давала послідовні показання, котрі узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх достовірними і приймає до уваги.

Свідок ОСОБА_29 також спростував показання ОСОБА_26 про те, що даний злочин вчинив ОСОБА_28 і пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 йому особисто повідомила про те, що гроші у неї забрали підсудні.

Під час досудового слідства і в суді потерпіла ОСОБА_7 щодо обставин вчинення відносно неї злочину давала непослідовні показання.

Так, на досудовому слідстві, будучи допитаною в якості потерпілої 28 червня 2010 року, тобто на 5-й день після злочину, ОСОБА_7 стверджувала, що вона внаслідок хвороби є немічною і безпорадною, а тому сусіди, в тому числі і ОСОБА_20, доглядали за нею. У вечірній час до неї додому прийшла ОСОБА_6 з невідомим хлопцем і попросила позичити 100 грн. Замість вказаної суми вона помилково дала купюру номіналом 500 грн. і, виявивши це, покликала ОСОБА_6, яка йшла на вихід. До неї підійшов невідомий і став забирати з руки гроші, при цьому він ударив її рукою по обличчю і викрутив руку. ОСОБА_6 допомогла йому забрати з руки решту грошей, які залишились з пенсії. Будь-якого боргу у неї перед ОСОБА_6 не було(т.3 а.с.48-50).

Після відшкодування ОСОБА_26 матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7, остання змінила свої показання і в суді (т.4 а.с.160, т.5 а.с.42) та під час додаткового досудового слідства (т.4 а.с.204-207, т.5 а.с.56, 62-63), а також при допиті під час виконання судового доручення (т.4 а.с.102-106), стверджувала, що ОСОБА_20 доглядала за нею і за це вона заборгувала підсудній гроші в сумі 700 грн., в інших показаннях 1000 грн. (т.4 а.с.160) Вранці того дня, коли щодо неї був скоєний злочин, вона передала ОСОБА_6 700 грн., в інших показаннях вказувала, що до отримання пенсії (т.5 а.с.56, 62-63). Увечері цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знову приїхали і останній побив її та забрав близько 1000 грн. Під час даного судового розгляду потерпіла заявила, що ОСОБА_5 відкрито викрав 3000 грн. Крім того, потерпіла стала стверджувати, що ОСОБА_5 погрожував їй ножем, а також засунув їй в рот лезо безпечної бритви і заставляв жувати, внаслідок чого в ротовій порожнині мали місце порізи.

В судовому засіданні підсудні послідовно стверджували, що вдень пограбування потерпілої вони приїжджали до неї лише один раз. Окрім того, з показань ОСОБА_6 убачається, що потерпіла проживала на одну пенсію і їй ледве хватало грошей на проживання.

Зважаючи на вік потерпілої, її стан здоров"я та термін, який минув з часу вчинення злочину, суд визнає достовірними її первинні показання на досудовому слідстві, які вона давала під час допиту в якості потерпілої 28 червня 2010 року, оскільки вони узгоджуються з показаннями інших свідків, зокрема ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_26 на досудовому слідстві, ОСОБА_28 та представника потерпілої ОСОБА_30 Останні двоє в суді заявили, що через декілька днів після вчинення злочину вони розмовляли з потерпілою і з її слів їм стало відомо про те, що ОСОБА_6 разом з якимось чоловіком побили потерпілу і забрали пенсію.

Показання свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_28 про характер і локалізацію тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_7 підтверджується висновком додаткової судово-медичної експертизи №112 від 21 квітня 2011 року (т.4 а.с.118), згідно якого у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці перенісся посередині, в ділянці правої та лівої щоки, які могли виникнути від дії-тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої особи, або їм подібні предмети, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок удару (тертя) об навколишні предмети при падінні потерпілої малоймовірне, так як садна мають невеликий розмір і розміщені в різних ділянках обличчя.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_31, які він давав під час попередніх судових засідань при розгляді даної справи 13 травня 2011 року і 14 листопада 2011 року (т.4 а.с.179, т.5 а.с.44), убачається, що в червні 2010 року він, працюючи таксистом, відвозив дівчину і хлопця від колишнього бару "Юлія" на вул.Газопровідна. Там вони зайшли в будинок, а він залишився їх чекати. Через 10-15 хв. вони повернулись до автомобіля. Слідом за ними з будинку вийшла жінка похилого віку. В нього склалось враження, що вона проводжала підсудних. Вони сіли в автомобіль і він відвіз їх назад до колишнього бару Юлія.

Однак, будучи допитаним 14 грудня 2010 року в якості свідка за дорученням суду, ОСОБА_31 не вказував, що слідом за підсудними із будинку вийшла потерпіла.

Із показань підсудної ОСОБА_6 убачається, що потерпіла внаслідок перенесеного інсульту ходила дуже повільно.

Як встановлено судом, після заволодіння грошима ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з будинку і швидко пішли до автомобіля. В цей час потерпіла залишилась в будинку. Щоб пройти приміщення будинку і вийти на вулицю слідом за підсудними, де її міг побачити свідок ОСОБА_31, потерпіла повинна була рухатись з такою же швидкістю як і підсудні. Проте враховуючи її вік та слабкий фізичний стан після перенесеного інсульту, вона аж ніяк не могла відразу ж вийти за підсудними на вулицю, де її міг побачити свідок. Тому показання свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні про те, що потерпіла вийшла з будинку слідом за підсудними суд до уваги не приймає.

Згідно даних оператора мобільного зв"язку ЗАТ "Київстар" (т.4 а.с.35-62) з мобільного телефону свідка ОСОБА_26 (НОМЕР_1) на мобільний телефон дільничного інспектора Козерацького О.В. (НОМЕР_2) в період з 00 год.19.06.2010 року год. по 23 год.59 хв. 25.06.2010 року здійснено 4 дзвінки і лише 24 червня 2010 року о 11 год.02 хв., 13 год.24 хв., 14 год.22 хв., 18 год.44 хв.

Твердження підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що вони приїжджали до потерпілої ОСОБА_7 позичати гроші 19 червня 2010 року спростовуються наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 послідовно пояснювала, що в той же вечір, коли в неї забрали гроші, вона повідомила ОСОБА_25 про вчинений щодо неї злочин. Свідок ОСОБА_25 підтвердила даний факт і додатково вказала, що наступного дня розповіла ОСОБА_26 про пограбування потерпілої. За свідченням ОСОБА_26, він в той же день, коли йому стало відомо про злочин, повідомив в міліцію про зазначений випадок. Ці його показання підтверджуються повідомленням оператора мобільного зв"язку ЗАТ "Київстар" та рапортом чергового міліції (т.3 а.с.7) про те, що повідомлення про пограбування потерпілої ОСОБА_7 надійшло від ОСОБА_26 24 червня 2010 року.

Отже, судом достовірно встановлено, що відносно потерпілої ОСОБА_7 злочин був скоєний 23 червня 2010 року.

Доводи підсудних про те, що в стадії досудового слідства до них застосовувалися недозволені методи слідства, внаслідок чого вони обмовили себе у вчиненні злочинів, які фактично не вчиняли, є безпідставними.

При судовому розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту вони в категоричній формі заявили, що до них недозволені методи слідства не застосовувались. Не підтвердився даний факт і за результатами прокурорської перевірки заяв підсудних з цього приводу.

Більше того, як стверджують підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, працівники міліції затримали їх 24 червня 2010 року і із застосування фізичного впливу заставили зізнатися у вчиненні злочину. Після цього їх відпустили додому і 26 червня 2010 року знову затримали. Отже, в період з 25 по 26 червня 2010 року підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, враховуючи, що вони не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мали змогу звернутися у відповідні органи щодо застосування до них недозволених методів слідства. Однак цього не зробили, що дає суду підстави вважати їх заяви про застосування незаконних методів слідства як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Органами досудового слідства необґрунтовано інкримінували підсудному ОСОБА_5 відкрите викрадення у потерпілої ОСОБА_7 грошей в сумі 990 грн., а підсудній ОСОБА_6 заздалегідь не обіцяне отримання цієї суми, завідомо одержаної злочинним шляхом.

Так, згідно платіжних відомостей №222/6813 і № 149/6813 за червень 2010 року (т.3 а.с.240-241) потерпіла отримала пенсію в розмірі 913 грн.59 коп. Із цієї суми вона 20 грн. передала ОСОБА_25 для оплати послуг за електропостачання, 40 грн. передала ОСОБА_6 для придбання продуктів і частину коштів на ліки. За твердженням ОСОБА_6 у потерпілої на той час було 800 грн., з цієї суми потерпіла передала їй 500 грн. Даний факт не заперечувала потерпіла у своїх перших показаннях на досудовому слідстві і він не спростований іншими доказами.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що у ОСОБА_7 було відкрито викрадено 300 грн. Тому саме і з цієї суми суд виходить при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжок з підвальних приміщень визнав повністю і підтвердив, що він разом з підсудним ОСОБА_3, шляхом пошкодження запірних засобів на вхідних дверях, скоїв крадіжки консервації та іншого майна з підвальних приміщень потерпілих: ОСОБА_8 в ніч на 22 листопада 2011 року, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в ніч на 5 грудня 2012 року, ОСОБА_32 в ніч на 30 грудня 2011 року, ОСОБА_19 в ніч на 6 січня 2012 року.

Крім того, в ніч на 25 грудня 2011 року він самостійно таким же чином скоїв крадіжки з підвальних приміщень потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Після вчинення вказаних крадіжок ОСОБА_5 не допомагав йому переносити викрадене майно. В ніч на 2 січня 2012 року разом з ОСОБА_33 з комірки потерпілого ОСОБА_18 викрали майно, яке заховали в підвальному приміщенні будинку. Вранці наступного дня він разом з ОСОБА_33 і ОСОБА_3 частину майна забрали, а двигун до мотоцикла залишили.

Щодо відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12, підсудний ОСОБА_4 вину не визнав і показав, що увечері 16 грудня 2011 року він знаходився у барі "Романтика". Там до нього звернувся потерпілий ОСОБА_12 з просьбою дістати самогону. Вони вийшли з бару і пішли в напрямку кіоску, слідом за ними пішов ОСОБА_34, який також знаходився у барі. Коли потерпілий з ОСОБА_34 відійшли в сторону і про щось розмовляли, він підійшов до потерпілого і запитав чи той дає гроші на спиртне. Потерпілий передав йому 20 грн. Після цього він пішов за спиртним, але виявивши, що купюра розірвана, повернувся до них. В цей час ОСОБА_34 почав бити потерпілого. Тоді він розборонив їх і сам повернувся у бар. Через деякий час туди ж прийшов потерпілий і повідомив, що у нього забрали телефон.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжок з підвальних приміщень визнав частково і підтвердив, що разом з підсудним ОСОБА_4, шляхом пошкодження запірних засобів на вхідних дверях, скоїв крадіжки консервації та іншого майна з підвальних приміщень потерпілих: ОСОБА_8 в ніч на 22 листопада 2011 року, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в ніч на 5 грудня 2012 року, ОСОБА_32 в ніч на 30 грудня 2011 року, ОСОБА_19 в ніч на 6 січня 2012 року.

По епізоду крадіжки з підвального приміщення потерпілого ОСОБА_18 заявив, що крадіжку не вчиняв, але наступного дня допомагав ОСОБА_4 і ОСОБА_33 переносити викрадене майно з підвального приміщення будинку.

Відносно крадіжок з підвальних приміщень потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_13 в ніч на 25 грудня 2011 року та потерпілої ОСОБА_16 вину не визнав і заявив, що вказаних крадіжок не скоював, а зізнатися у їх вчиненні заставили працівники міліції.

Однак під час досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по всіх епізодах крадіжок з підвальних приміщень написали заяви, в яких зізналися у вчиненні інкримінованих їм злочинів (т.1 а.с.29,31, 85, 87, 142, 145, 215, 217, т.2 а.с.26, 28, 69, 71, 83).

Будучи неодноразово допитаними з приводу крадіжок з підвалів багатоквартирних будинків в якості підозрюваних (т.6 а.с.12-17, 88-91) та обвинувачених (т.6 а.с.31-35, 44-45, 105-109, 118-119), підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали детальні показання коли, де і яким чином вони разом скоювали крадіжки з підвальних приміщень потерпілих, в тому числі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, показаннях по яких вони змінили в суді.

Свої показання підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уточнили під час відтворення обстановки та обставин події і показали яким чином вчиняли крадіжки з підвальних приміщень усіх без виключення потерпілих.

Показання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на досудовому слідстві суд визнає достовірними і приймає їх до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Крім того, їх винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, згідно оголошених показань потерпілого ОСОБА_8, які дав на досудовому слідстві (т.1 а.с.18-19), він вранці 23 листопада 2011 року виявив, що на вхідних дверях комірки, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку, пошкоджено кріплення навісного замка, а з комірки пропали електродриль марки "Буран", комплект свердел та 2 гайкових ключі.

Показання потерпілого ОСОБА_8 підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 23.11.2011 року (т.1 а.с.4-14).

Стосовно довідки приватно підприємця (т.1 а.с.15) вартість електродрилі марки "Буран" станом на 22 листопада 2011 року складала 369 грн., комплекту свердел 32 грн. і гайкового ключа 29 грн.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_9, які дала на досудовому слідстві (т.1 а.с.66-67), убачається, що вранці 5 грудня 2011 року вона виявила крадіжку з комірки, котра знаходиться в підвальному приміщенні будинку. Проникнення мало місце шляхом пошкодження навісного замка та штаби на вхідних дверях. З комірки було викрадено 5 банок смальцю ємністю 0.5 л, 5 банок овочевого салату ємністю 0.5 л, 6 банок овочевого салату ємністю 1 л, 5 банок томатного соусу ємністю 0.5 л, 4 банки абрикосового варення ємністю 0.5 л, 4 банки малинового варення ємкістю 0.5 л, 5 банок соусу ємністю 0.5 л та 2 теплообмінника до газової колонки.

Аналогічні показання з приводу часу та способу проникнення на досудовому слідстві дала потерпіла ОСОБА_10 Крім того, вона пояснила, що з її підвального приміщення викрадено 40 кг картоплі, 6 банок маринованих томатів ємністю 1 л, 6 банок маринованих огірків ємністю 1 л та 5 банок маринованих кабачків ємністю 1 л.

Показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджуються даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с.44-55).

Відповідно до даних довідок кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівської РайСТ №257 і №258 від 06.12.2011 року станом на 05.12.2011 року вартість 0.5 кг жиру складала 13 грн., банки овочевого салату ємністю 0.5 л 8 грн., банки овочевого салату ємністю 1 л - 15 грн., банки томатного соусу ємністю 0.5 л - 9 грн., банки абрикосового та малинового варення ємністю 0.5 л 8 грн., банки соусу ємністю 0.5 л 8 грн., 1 кг картоплі 2 грн., банки маринованих томатів ємністю 1 л - 8 грн., банки маринованих огірків ємністю 1 л - 8 грн., банки маринованих кабачків ємністю 1 л - 6 грн. (т.1 а.с.57, 60).

За даними довідки приватного підприємця (т.1 а.с.61) станом на 5 грудня 2011 року вартість теплообмінника до газової колонки складала 700 грн.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_35, які дав на досудовому слідстві (т.2 а.с.104), він в один із днів на початку грудня 2011 року на пункті прийому металобрухту придбав у 2-х невідомих чоловіків два теплообмінники до газової колонки. Оскільки у власному господарстві вони йому не знадобились, то він здав їх на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що увечері 16 грудня 2011 року він знаходився в барі "Романтика". Там до нього підійшов підсудний ОСОБА_4 і запропонував вийти на вулицю, де разом з ОСОБА_11 побили його, а потім ОСОБА_4 забрав у нього гроші в сумі 60 грн., а ОСОБА_11 мобільний телефон.

Із оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_11 та відтворення відеозапису його допиту, убачається, що 16 грудня 2011 року він відпочивав в барі "Романтика". Там також знаходився ОСОБА_4, який пригостив його спиртним. Після цього він вийшов на вулицю. Через хвилин 15 на вулицю вийшов потерпілий ОСОБА_12, а слідом за ним ОСОБА_4, який сказав, що потрібно поговорити з потерпілим. Вони утрьох зайшли за бар, де ОСОБА_4 декілька разів ударів ногою потерпілого і став вимагати гаманця. Коли потерпілий дістав гаманець, то ОСОБА_4 вихватив його з рук потерпілого, забрав гроші і повернув його ОСОБА_12 Після цього він забрав у потерпілого мобільний телефон.

За свідченням ОСОБА_36, потерпілий ОСОБА_12 повідомив їй, що його пограбували два чоловіки і забрали мобільний телефон. Вони вийшли з приміщення бару на вулицю і потерпілий вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_11 як на осіб, що пограбували його.

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 17.12.2011 року (т.2 а.с.156) ОСОБА_4 видав гроші в сумі 45 грн. Купюра номіналом 20 грн. розірвана пополам.

Під час огляду ОСОБА_11 у нього вилучено мобільний телефон марки "Нокіа1280", що підтверджується протоколом даної слідчої дії (т.2 а.с.157).

За висновком товарознавчої експертизи № 1094 т від 27.12.2011 року (т.2 а.с.166-168) вартість мобільного телефону марки "Нокіа1280" станом на 17.12.2011 року з врахуванням зносу складала 172 грн.98 коп.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що її дочка є студенткою і навчається на денній формі навчання. Для забезпечення дочки продуктами вона заготовлює на зиму багато консервації, яку зберігає в підвальному приміщенні. Вранці 26 грудня 2011 року виявила крадіжку консервації, зокрема: 40 банок овочевого салату з рисом ємністю 0.5 л, 2 банки сала ємністю 1 л, 40 банок борщової приправи ємністю 0.5 л, 4 банки соусу ємністю 0.5 л, 6 банок яблучного соку ємністю 3 л, 20 банок тушонки з м"яса птиці ємністю 1 л, 10 банок тушонки з м"яса птиці ємністю 0.7 л, 6 банок тушонки з м"яса птиці ємністю 0.5 л,, а також алюмінієвого бідона та господарської сумки.

Як убачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_14, які дав на досудовому слідстві (т.1 а.с.125-126), в ніч на 25 грудня 2011 року з його підвального приміщення вчинена крадіжка електродрилі марки "FERH" та алюмінієвого бідону.

Стосовно даних протоколу огляду місця події комірки потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 25 грудня 2011 року (т.1 а.с.101-104, 112-119) проникнення мало місце шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях.

За даними довідки приватного підприємця (т.1 а.с.110) станом на 25 грудня 2011 року вартість електродрилі марки "FERH" складала 349 грн.

Відповідно до даних довідок кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівської РайСТ №257 і №276 від 27.12.2011 року станом на 26.12.2011 року вартість алюмінієвого бідона складала 150 грн., господарської сумки - 16 грн., банки овочевого салату з рисом ємністю 0.5 л 10 грн., банки сала ємністю 1 л - 20 грн., банки борщової приправи ємністю 0.5 л - 6 грн., банки соусу ємністю 0.5 л - 15 грн., банки яблучного соку ємністю 3 л - 20 грн., банки тушонки з м"яса птиці ємністю 1 л - 60 грн., банки тушонки з м"яса птиці ємністю 0.7 л - 45 грн., банки тушонки з м"яса птиці ємністю 0.5 л - 30 грн. (т.1 а.с.121)

За свідченням ОСОБА_37, він в кінці грудня 2011 року придбав у підсудного ОСОБА_3 алюмінієвий бідон за 40 грн. При цьому разом з ОСОБА_3 були підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно протоколу добровільної видачі від 18 січня 2012 року (т.2 а.с.105) свідок ОСОБА_37 добровільно видав алюмінієвий бідон.

За висновком товарознавчої експертизи № 52т від 25.01.2011 року (т.1 а.с.181-184) ринкова вартість алюмінієвого бідона складала 120 грн.

Під час досудового слідства підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що ОСОБА_5 допомагав їм переносити консервацію, оскільки викрали її в значній кількості. Ці їх показання узгоджуються з показання потерпілої ОСОБА_13 про кількість викраденої консервації.

Підсудний ОСОБА_5, будучи допитаним на досудовому слідстві (т.2 а.с.114-117), визнав, що допомагав переносити викрадену консервацію.

Потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що в один із днів в кінці грудня 2011 року виявила крадіжку шкільного рюкзака вартістю 60 грн., електродрилі марки "Fisher", комплекту слюсарного інструменту та 5 банок сала ємністю 3 л.

Як видно із даних довідки приватного підприємця (т.2 а.с.87) станом на 28 грудня 2011 року вартість електродрилі марки "FISHER" складала 359 грн., комплекту слюсарних ключів -129 грн.

За даними довідки кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівської РайСТ № 22 від 25 січня 2012 року станом на 28 грудня 2011 року вартість 1 кг сала складала 20 грн., банки ємністю 3 л 5 грн., шкільного рюкзака 60 грн. (т.2 а.с.93).

Згідно оголошених показань потерпілої ОСОБА_32, які дала на досудовому слідстві (т.1 а.с.205-206), вона вранці 30 грудня 2011 року виявила, що на вхідних дверях комірки, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку, пошкоджено кріплення металевої штаби, а з комірки викрадено поліпропіленовий мішок, 5 кг горіхів, 2 банки сала ємністю 1.5 л, 2 банки тушонки зі свинини ємністю 0.5 л, 2 банки тушонки з м"яса птиці ємністю 0.5 л та одну банку домашньої ковбаси ємністю 0.5 л.

Показання потерпілої ОСОБА_32 підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 30.12.2011 року (т.1 а.с.198).

За даними довідки кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівської РайСТ №279 від 30.12.2011 року станом на 30.12.2011 року вартість поліпропіленового мішка складала 1 грн.50 коп., 1 кг горіхів - 15 грн., банки сала ємністю 1 л - 20 грн., банки тушонки з свинини ємністю 0.5 л - 30 грн., банки тушонки з м"яса птиці ємністю 0.5 л - 30 грн., банки домашньої ковбаси ємністю 0.5 л - 40 грн. (т.1 а.с.201)

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_18, які дав на досудовому слідстві (т.2 а.с.15-16), убачається, що увечері 2 січня 2012 року він виявив крадіжку з комірки, котра знаходиться в підвальному приміщенні будинку. Проникнення мало місце шляхом пошкодження запірного кріплення на вхідних дверях. З комірки було викрадено двигун до мотоцикла марки "К-750", комплект поршнів до вказаного двигуна та комплект гайкових ключів. Через декілька днів після цього він в коридорі підвального приміщення виявив двигун до мотоцикла марки "К-750".

Показання потерпілого ОСОБА_18 підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 2 січня 2012 року (т.2 а.с.5-10).

За свідченням ОСОБА_33, в один із днів на початку січня 2012 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом пошкодження кріплення на вхідних дверях, з підвального приміщення житлового будинку, що знаходиться по вул..ОСОБА_25, викрали двигун до мотоцикла, поршні до двигуна та набір гайкових ключів. Оскільки двигун був важкий, то вони залишили його в коридорі підвального приміщення.

Відповідно до даних довідки приватного підприємця (т.2 а.с.12) вартість двигуна до мотоцикла марки К-750 станом на 2 січня 2012 року складала 1276 грн., комплекту поршнів до двигуна мотоцикла К-750 - 318 грн., комплекту гайкових ключів 84 грн.

Як убачається з оголошених показань потерпілої ОСОБА_19, які дала на досудовому слідстві (т.2 а.с.47-48), вона вранці 6 січня 2012 року виявила, що на вхідних дверях комірки, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку, пошкоджено два навісних замки, а з комірки викрадена електродриль марки "Bosh".

Згідно протоколу огляду місця події від 6 січня 2012 року (т.2 а.с.41) на вхідних дверях пошкоджені два навісних замка.

За даними довідки приватного підприємця (т.2 а.с.45) станом на 6 січня 2012 року вартість електродрилі марки "BOSCH" складала 299 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя відкрито викрали чуже майно, а ОСОБА_4 цей злочин вчинив за попередньою змовою групи осіб.

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_6 за ст.198 КК України є вірною, так як вона достовірно знаючи про те, що підсудний ОСОБА_5 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 гроші в сумі 300 грн., отримала від нього вказані кошти, які зберігала, а потім витратила їх на власні потреби.

Враховуючи, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_15 в ніч на 25 грудня 2011 року, шляхом проникнення в підвальні приміщення багатоквартирних будинків, скоїли крадіжки консервації та іншого майна, тобто вчинили тяжкий злочин, допоміг їм перенести викрадене майно, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.396 КК України.

Органи досудового слідства необґрунтовано кваліфікували одні і ті ж дії підсудної ОСОБА_6 за ст..198 КК України і за ч.1 ст.396 КК України. В судовому засіданні не доведено, що отримавши від ОСОБА_5 гроші, одержані злочинним шляхом, мала намір приховати зазначений злочин, тому її за ч.1 ст.396 КК України слід виправдати.

Відносно заяв підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо застосування до них недозволених методів слідства, то суд виходить з наступного. Після допитів вказаних підсудних вони власноручно в протоколах та в зізнавальних заявах зазначали, що до них з боку працівників міліції недозволені методи слідства не застосовувались. Під час досудового слідства підсудні з цього приводу із заявами у відповідні правоохоронні органи не звертались. Проведеною органами прокуратури перевіркою це також не підтвердилось.

За таких обставин, суд вважає заяви підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо застосування до них незаконних методів слідства надуманими і неспроможними.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А та ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочини під час іспитового строку, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд визнає часткове визнання вини, а ОСОБА_6 усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання усіх підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, в діях ОСОБА_6 убачається рецидив злочину, а ОСОБА_5 вчинив злочин щодо особи похилого віку.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А та ОСОБА_6 може бути лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Оскільки підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочини під час іспитового строку, тому їм слід визначити остаточне покарання відповідно до вимог ст.71 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн., ОСОБА_9 в сумі 2000 грн., ОСОБА_10 в сумі 250 грн. та ОСОБА_32 в сумі 300 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки вони заявлені в більшому розмірі, чим їм заподіяна матеріальна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди за позовом потерпілої ОСОБА_13, суд враховує душевні страждання, які зазнала потерпіла внаслідок викрадення та пошкодження майна, а тому, з врахуванням, передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, встановлює її в розмірі 400 грн.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 січня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 січня 2012 року, зарахувавши до нього тримання ОСОБА_4 під вартою з 17 по 19 грудня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.396 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ст..71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 13 травня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 листопада 2012 року, зарахувавши до нього тримання ОСОБА_5 під вартою з 26 червня 2010 року по 30 вересня 2011 року.

ОСОБА_6 визначити винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 12 квітня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 листопада 2012 року, зарахувавши до нього тримання ОСОБА_6 під вартою з 26 червня 2010 року по 13 травня 2011 року.

За ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_6 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в сумі по 337 грн.68 коп. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_8 в сумі 459 грн., ОСОБА_9 1744 грн., ОСОБА_10 206 грн., ОСОБА_32 296 грн.50 коп., ОСОБА_13 2600 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_13 в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 850 грн.

Речові докази: пошкоджений навісний замок, який знаходиться на зберіганні в Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області,- знищити; алюмінієвий бідон, котрий знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14,- залишити потерпілому ОСОБА_14

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя