Ухвала суду № 48123519, 07.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/846/13-ц Провадження № 22-ц/795/1524/2013 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П.

У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції та професійних захворювань України в м. Чернігові до Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія»,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції та професійних захворювань України в м. Чернігові задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та несплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме позивач Відділення виконавчої дирекції та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, відповідач Територіальне управління Держпромнагляду у Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та не вказано їх місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Також, в апеляційній скарзі всупереч п. 7 ч. 3 ст. 295 ЦПК України не зазначено клопотання апелянта стосовно рішення суду першої інстанції (скасувати та прийняти нове рішення, чи змінити рішення суду).

Таким чином, апелянту належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, вказавши всіх осіб, які беруть участь у справі та, згідно правил ч.5 зазначеної статті, надати виправлену апеляційну скаргу, копії до неї та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи із оспорювань суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року складає 1147 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (0,1 х 1147 грн.) х 50% = 57 грн. 35 коп. за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати апелянту сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору за наступними реквізитами - р/р 31210206780002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або надати докази стосовно наявності пільг щодо його сплати. З апеляційної скарги вбачається, що апелянт є інвалідом, проте не зазначеної якої саме групи та відсутні документи, які підтверджують даний факт. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір або надати копію документа, що підтверджує наявність інвалідності.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції та професійних захворювань України в м. Чернігові до Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2