Вирок № 48122895, 04.11.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-185/11

1/1876/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Січка В.О.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, згідно ст..89 КК України несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, 129 ч.1, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2008 року підсудний ОСОБА_2 на горищі житлового будинку, який знаходився по вул. Леніна, №20 в с.Сербинівка Старокостянтинівського району і належав його батьку, знайшов мисливську рушницю з двома набоями і зберігав її по місцю виявлення. Після смерті батька підсудний успадкував зазначений житловий будинок і став в ньому постійно проживати.

В лютому 2011 року ОСОБА_2 на подвірї вказаного дворогосподарства, шляхом обрізання стволів та приклада, виготовив обріз мисливської рушниці, котрий незаконно носив і зберігав по місцю свого проживання.

10 квітня 2011 року близько 19 години підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взявши із собою обріз мисливської рушниці, який заховав у сумку, приїхав до батьків своєї дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де в їх будинку, що знаходиться по вул.Кільцевій, №1 в с.Стецьки Старокостянтинівського району, і в їхній присутності та присутності неповнолітньої дочки дружини ОСОБА_5, шляхом демонстрації обрізу, погрожував ОСОБА_6 вбивством, якщо вона не повернеться проживати до нього.

17 квітня 2011 року близько 20 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вбивства своєї дружини ОСОБА_6 із-за того, що вона відмовилась повернутися до нього проживати, взяв обріз мисливської рушниці, який заховав в сумку, і поїхав в с.Стецьки Старокостянтинівського району.

Близько 22 год.25 хв. він зайшов на подвіря дворогосподарства батьків дружини і, діставши та приготувавши до стрільби обріз мисливської рушниці, постукав у віконне скло. На стук з веранди на ганок будинку вийшла ОСОБА_6 З метою позбавлення її життя підсудний відразу ж, фактично впритул, зробив постріл у ліву частину грудної клітки дружини. Внаслідок отриманого вогнепального поранення ОСОБА_6 померла на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в погрозі вбивством та незаконному поводжені зі зброєю визнав і підтвердив, що погрожував вбивством дружині та виготовив, зберігав і носив обріз мисливської рушниці. Щодо вбивства дружини, то підсудний, не заперечуючи факту позбавлення її життя, показав, що наміру вбивати дружину не мав, а на спусковий гачок нажав випадково. Однак на досудовому слідстві з цього приводу ОСОБА_2 давав непослідовні показання.

Так, під час допиту його в якості підозрюваного (т.1 а.с.57-60) він показав, що поїхав в с.Стецьки Старокостянтинівського району, з метою убити дружину і для цього він взяв із собою обріз мисливської рушниці з двома набоями. Однак в той же день під час відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 64-78) підсудний заявив, що наміру вбивати дружину не мав, а лише хотів її налякати. На спусковий гачок нажав випадково. Такі ж показання він давав під час допиту в якості обвинуваченого (т.1 а.с.94-96, т.2 а.с. 32-35,42).

Оцінюючи показання підсудного щодо форми його вини на позбавлення життя ОСОБА_6 суд приймає до уваги його показання, які він давав на досудовому слідстві в якості підозрюваного, оскільки вони узгоджуються з його діями, які свідчать про направленість його умислу на умисне вбивство.

Зокрема підсудний, який мав навики користування мисливською вогнепальною зброєю і будучи обізнаним з правилами поводження зі зброю, так як раніше на протязі 20 років був мисливцем, зарядив зброю боєприпасами, відвів курки на бойовий взвод, тобто приготував обріз для проведення пострілів.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 в умисному вбивстві своєї дружини підтверджується показаннями потерпілого, свідків висновками судово-медичних, судово-балістичної, судово-хімічної, медико-кримінаслістичної, дактилоскопічної експертиз та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що увечері 17 квітня 2011 року вони святкували день народження дочки ОСОБА_6 малолітньої ОСОБА_5 Близько 22 год.30 хв. ОСОБА_6 та її дочка вийшли у веранду будинку. В цей час вони почули стук, а потім крик ОСОБА_6 і відразу ж постріл. Вони вийшли на вулицю і побачили, що ОСОБА_6 лежить біля східців ганку, а на подвірї стоїть підсудний з обрізом в руках. Підсудний сказав, щоб до нього ніхто не підходив і пригрозивши зброєю побіг з подвіря. Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що увечері 10 квітня 2011 року підсудний погрожував ОСОБА_6 вбивством, наставляючи при цьому на неї обріз рушниці, якщо вона не повернеться до нього.

За свідченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зі слів ОСОБА_6 вони дізнались, що увечері 10 квітня 2011 року підсудний приходив до її батьків і погрожував їй вбивством.

Під час огляду місця події (т.1 а.с. 8-19) на подвірї дворогосподарства ОСОБА_3, що знаходиться по вул.Кільцевій, №1 в с.Стецьки Старокостянтинівського району, біля ганку будинку знаходиться труп ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням, що підтверджується протоколом даної слідчої дії.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа №37 від 9 червня 2011 року (т.1 а.с.183-185) смерть ОСОБА_6 настала від наскрізного дробового проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені та серця, відразу після заподіяння тілесних ушкоджень і в період з 21 год.30 хв. по 23 год.30 хв.

На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного поранення грудної клітки з пошкодженням нижньої долі лівої легені та серця, прямих переломів 4,5,6 ребер зліва по передьо-підмишечній лінії, дрібноуламкових переломів 4,5,6,7,8 ребер зліва по біляхребтовій лінії. Вхідний отвір являє собою рану по передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-го ребра по передньо-підмишечній лінії, а вихідний отвір рану по задній поверхні грудної клітки в проекції 5-го ребра в міжлопатковій ділянці. Раньовий канал має напрямок спереду назад, знизу вверх та дещо зліва направо.

Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно від одноразової пробивної дії твердого тупого травмуючого снаряду у вигляді компактного дробового заряду, приведеного в рух пострілом із вогнепальної зброї з відстані 5-100 см в напрямку спереду назад, знизу вверх та дещо зліва направо, які виникли безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному звязку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.64-78) підсудний ОСОБА_2 розповів і показав яким чином він скоїв вбивство своєї дружини і де заховав обріз мисливської рушниці, що підтверджується протоколом зазначеної слідчої дії.

Як вбачається з даних протоколу огляду (т.1 а.с.80-85), на узбіччі дороги на с.Жабче Старокостянтинівського району, біля дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу в землі виявлено і вилучено обріз мисливської рушниці, в правому патроннику якої знаходиться металева гільза, а в лівому споряджений патрон.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 37-Б від 10 травня 2011 року (т.1 а.с.259-265) представлений на експертизу предмет є нестандартною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 280 мм та відпилюванням приклада до шийки ложі, із мисливської гладкоствольної двоствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі ТОЗ-63, виготовленої на Тульському збройному заводі у 1974 році і придатний для проведення пострілів.

Представлена на експертизу гільза відстріляна із правого ствола обріза. Представлений на експертизу набій є боєприпасам до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, спорядженим картеччю діаметром 6.2 мм, придатний для стрільби.

На куртці і змивах з рук підсудного ОСОБА_2 виявлені сліди продуктів пострілу у вигляді нітрит-іонів, що підтверджується даними судово-хімічних експертиз №369 і 368 (т.1 а.с.293-294, 301-303).

Показання ОСОБА_2 проте, що він вистрілив в дружину з відстані 15 см підтверджуються висновком медико-криміналістичної експертизи № 53-мк від 7 червня 2011 року (т.1 а.с.205-212), згідно якого постріл виконано в межах від 5 см до 100 см.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №216 від 18 травня 2011 року (т.1 а.с.169-170) підсудний ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає і не страждав такими на період вчинення злочинів, а тому є осудним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в умисному вбивстві своєї дружини ОСОБА_6, доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 КК України суд визнає правильною, оскільки він погрожував вбивством ОСОБА_6, наставляючи при цьому на неї обріз мисливської рушниці.

Дії ОСОБА_2 за ст..263 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як він незаконно виготовив, зберігав і носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Органи досудового слідства необґрунтовано кваліфікували дії підсудного за ч.1 ст.263 КК України в частині незаконного придбання, зберігання, носіння бойових припасів до гладкоствольної мисливської зброї.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 37-Б від 10 травня 2011 року (т.1 а.с.259-265) представлений на експертизу набій є боєприпасом до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами від 26 квітня 2002 року № 3 патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК.

Враховуючи, що придбання, зберігання та носіння підсудним набоїв до гладкоствольної мисливської зброї не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тому даний епізод із його обвинувачення слід виключити.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає зявлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки згідно з наданими потерпілим ОСОБА_7 рахунками витрати на поховання ОСОБА_6 становлять 7847 грн. 26 коп., а підсудний, вина якого в умисному вбивстві його матері доведена, розміру цих витрат не оспорює, то з нього підлягає стягненню матеріальна шкода в повному обсязі.

Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпілий переніс у звязку з вбивством його матері, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з підсудного на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, 129 ч.1, ст.263 ч.1 КК України і обрати йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років,

- за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі строком на один рік,

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7846 грн.26 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 3600 грн. 72 коп.

Речові докази:

- обріз мисливської рушниці 16 калібру та 6 гільз, які знаходяться на зберіганні в Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знищити;

- мобільні телефони марки LG і Fly, светр, майку, джинси, бюстгальтер, плавки дві пари шкарпеток (одяг ОСОБА_6І.), які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_7;

- куртку, господарську сумку, рушник, мобільний телефон Нокія та стартовий пакет до нього, які належать ОСОБА_2 і знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказі СУ УМВСУ в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_2;

- два марлевих тампони 8 дробин, уривки паперу, нігтьові зрізи, два шматки паперу з рукописним текстом, котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УВМСУ в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя