Ухвала суду № 48121626, 04.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/249/13

ун. № 2608/3673/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк «Даніель", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк «Даніель", ОСОБА_2 про визнання недійсними: кредитного договору №1180-04-КЗН-Т від 27.11.2007 р., що укладений між ТОВ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_3; договору поруки №1108-04 від 27.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Комерційний банк «Даніель».

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача по справі заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи документу від 27.11.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 надала згоду ОСОБА_2 на надання поруки за кредитним договором №1180-04-КЗН-Т від 27.11.2007 р., з поставленням питань:

1) Чи виконано ОСОБА_1 рукописний текст та підпис, що містяться на ксерокопії документа, згідно якого ОСОБА_1 надала згоду ОСОБА_2 на надання поруки?

2) До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

3) Особою якої статі виконано рукописний текст?

При цьому, мотивує своє клопотання тим, що у висновку експертизи №1033/10332/12-32 від 25.01.2013 р., яка проводилась по ухвалі суду від 3.10.2012 р., не надані повністю відповіді, які ставились судом перед експертами, і зокрема, не вирішувалось питання: до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту вказаної заяви і особою якої статі виконано рукописний текст зазначеної заяви. Натомість, у висновку вказані лише відповіді на ті питання, які експерти вирішували з власної ініціативи щодо встановлення місця монтажу.

В зв'язку з заявленими клопотанням суд вислухав думку представника відповідача ПАТ „Комерційний банк «Даніель", який заперечує проти призначення експертизи, представника відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує проти задоволення клопотання, й прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню й повинна бути призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза щодо підпису, виконаного від імені ОСОБА_1, т.я. вона в позові оспорює підпис у вищевказаній заяві від 27.11.2007 р., вказує цей факт як одну з підстав визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, будучи дружиною поручителя ОСОБА_2, й для вирішення спірних питань потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє, і це буде сприяти повноті, всебічності розгляду справи та правильності судового рішення в майбутньому.

При цьому, суд виходить з того, що у висновку експертів №1033/10332/12-32 від 25.01.2013 р. по результатам проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка проводилась по ухвалі суду від 3.10.2012 р., не надані повністю відповіді, які ставились судом перед експертами, і зокрема, взагалі не розглядались експертами поставлені питання під №2 та №3: до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту вказаної заяви і особою якої статі виконано рукописний текст зазначеної заяви від 27.11.2007 р. У висновку експертів є відповідь під №1, питання по якій не ставилось судом і експерт дав відповідь з власної ініціативи щодо встановлення місця монтажу при виготовленні зображень на електрофотокопії заяви від 27.11.2007 р. від імені ОСОБА_1 до Голови правління ТОВ «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_4.(т.2.а.с.222).

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 р., висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповіді судового експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні по проведеній експертизі не усунули неповноти та неясності складеного висновку від 25.01.2013 р.

Вирішуючи питання про призначення по справі додаткової експертизи, суд вважає, що перед експертами повинні бути поставлені всі питання, що і при призначенні первинної експертизи, враховуючи взаємопов'язаність по предмету спору, які повинні вирішуватись експертним шляхом.

Суд вважає, що проведення додаткової експертизи необхідно доручити Київському НДІ судових експертиз, який наділений такими повноваженнями, є спеціальною експертною установою щодо проведення судових експертиз, і експерти якого проводили первинну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчо-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано ОСОБА_1 рукописний текст та підпис, що містяться на ксерокопії документа (заяви) від 27 листопада 2007 р., згідно якого ОСОБА_1 надала згоду ОСОБА_2 на надання поруки?

2) До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту вказаної заяви?

3) Особою якої статі виконано рукописний текст зазначеної заяви від 27 листопада 2007 р.?

Проведення додаткової експертизи поручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя