Постанова № 48117111, 27.07.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1504/15-п

Провадження № 3/173/378/2015

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, «Санаторій Славутич» буд. 9/19;

місце роботи: ПАТ «ВЗПР», головний бухгалтер.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ПрАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» код ЄДРПОУ 14313961, що знаходиться за адресою: вул. Тітова, 37, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в результаті чого підприємством безпідставно завищено податковий кредит у жовтні 2014 року на суму 27471,95 грн. Згідно акту перевірки від № 404/04-16-22-0114313961 від 30.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 30.04.2015 року, серії ХК № 056043 (аркуш справи 1);

2) витяг з акту перевірки № 404/04-16-22-01-14313961 від 30.04.2015 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 11).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____