Ухвала суду № 48116416, 04.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/20343/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015

у справі № 804/17262/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєс-МК»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєлєс-МК» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Вєлєс-МК» з податку на додану вартість за серпень 2014 року; скасування податкового повідомлення-рішення № 0012541501 від 09.10.2014; зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вважати податкову декларацію ТОВ «Вєлєс-МК» з податку на додану вартість за серпень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме: 15.09.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 позов задоволено частково.

14.01.2015 (згідно штампа вхідної кореспонденції) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на фактичне отримання копії постанови суду першої інстанції 06.01.2015, а розписка від 26.12.2014 не свідчить про фактичне отримання копії вказаної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху, з підстав необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його задоволення, з наданням строку для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання вказаної ухвали (ухвала отримана відповідачем - 23.02.2015).

26.03.2015 (згідно поштового штампа на конверті) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначала, що скаржником оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримане лише 06.01.2015 згідно вхідного штампа, а не 26.12.2014, як зазначено в розписці про видачу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015, а саме: причини поновлення строків на апеляційне оскарження визнані не поважними.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріалами справи встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 прийнята у відкритому судовому засіданні з проголошенням вступної та резолютивної частин, за відсутності представника відповідача, повний текст складено 15.12.2014 та отримано відповідачем під розписку в приміщенні суду - 26.12.2014.

Отже, строк на подання відповідачем апеляційної скарги закінчився 05.01.2015.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що відповідачем було подано апеляційну скаргу з порушенням встановленого законом строку, а обставини, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не дають підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний